马克思主义还是蒲鲁东主义？--质疑邓小平理论(1-4)

[143492:205035]

- 论剑谈棋豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.washeng.net/

马克思主义还是蒲鲁东主义？
--质疑邓小平理论

physics做的总摘要

文章对照马克思主义基本原理和当今中国和世界现实中的各种问题，仔细分析解
剖了邓小平理论的本质。结论是：邓小平理论是蒲鲁东主义，与马克思主义背道
而驰，是对社会主义生产力和生产关系的大破坏，是当今中国社会诸多不和谐因
素的根本，如政府官员贪污腐败、思想混乱、信仰丧失、六四动乱、国有资产流
失破产、大学生失业下岗、教育医疗文化住房、农民工、三农、贫富分化、卖淫
嫖娼、精英文化思想精神道德堕落、特区巨资填海、东中西部差异、养晦外交、
以对外贸易拉动的、消耗资源、污染环境、剥削劳工的假大空GDP增长，等等，对
如何建立社会主义和谐社会具有深远的指导意义。只有真正坚持马列主义、毛泽
东思想的共产党领导下的社会主义才能救中国，才能走出结党营私轮庄、王朝兴
衰的周期律的内耗怪圈，才能多快好省地建设繁荣富强的社会主义，才能不称霸
、不蹈南斯拉夫、苏联的覆辙。对认识战争危机、南北差距、世界共产主义运动
和人类文明发展的方向和进程，也有启迪和指导作用.

一.划清思想体系界限的原则与方法

一九九七年五月底，江总书记曾提出要划清马克思主义与非马克思主义之间的界
限。在马克思主义创立初期，蒲鲁东主义曾是被批判的主要对象之一，并且这两
种思想体系一直处于截然对立之中。严格区分这两种思想体系之间的界限，对当
代无产阶级革命在理论上和实践上都具有极重要的意义。在研究邓小平理论的过
程中，我们发现必须鉴别邓小平理论的思想体系性质进行体系分析，必须准确地
回答“是什么”和“不是什么”两方面的问题。为鉴别邓小平理论路线的思想体
系性质，我们确立了与之相关的两个参照体系--马克思主义与蒲鲁东主义。这就
不可避免地要大量引经据典而使比较鉴别现出考据学的呆板，尤其是开始的理论
叙述部分更显得冗闷，但舍此别无他途。列宁曾批评机会主义者总是“避开一切
鲜明的原则性的界限”。（《以后怎么办？》）又在批评社会和平主义时说，必
须使口号“具有无产阶级意义”。（《列宁选集》第二卷 696页1972年版）所谓
原则性界限，就是在两个对立的体系之间进行取舍，非此即彼，不能含含糊糊模
棱两可。而当某个口号（包括理论、纲领、路线、方针）本身的阶级性模糊不清
时，就要像列宁说的那样“提出'对谁有利？'的问题”（《对谁有利？》）。
　体系性质和阶级分析，是我们划清界限的根本原则和方法，以便避免情绪化和
主观主义。

二、关于小资产阶级社会主义

　　到十九世纪初叶，资本主义进入危机时期后暴露出严重弊端，产年许多社会
问题，特别是造成工人阶级极端贫困。于是，各个阶级的社会学家从解决社会问
题角度出发提出各种主张和方案，这

就是所谓“社会”主义学说。在马克思、恩格斯创立马克思主义的初期，在欧洲
社会运动中已存在多种社会主义流派。马、恩将这些社会性主义派别在性质上划
分为反动的、保守的、空想的三种。

其中，小资产阶级社会主义属于反动的社会主义。

　　关于小资产阶级社会主义，《共产党宣言》中评论：

　　“在农民阶级远远超过人口一半以上的国家，例如，在法国，那些站在无产
阶级方面反对资产阶级的著作家，自然是用小资产阶级和小农民的尺度去批判资
产阶级制度的，是从小资产阶级的立

场出发替工人说话的。这样就形成了小资产阶级社会主义。西斯蒙第就是这个学
派的首领。”

　　这种小资产阶级社会主义，“或者是企图恢复旧的生产资料和交换手段，从
而恢复旧的所有制和旧的社会，或者是企图重新把现代的生产资料和交换手段硬
塞到已被它突破而且必然突破的旧的

所有制框子里去。它在这两种场合都是反动的，同时又是空想。”

　　西斯蒙第是瑞士的小资产阶级经济学家和历史学家，小资产阶级社会主义代
表。他提出解决资本主义危机的办法是恢复和保存小生产条件。小资产阶级社会
主义的实质是恢复和保存小私有制，

因此它是拉着历史车轮倒退，是反动的和空想的。它明明是从小资产阶级立场出
发，却号称代表工人阶级，因此它极具欺骗性。这是由于小资产阶级中绝大多数
是劳动者，有与工人阶级一样的受压

迫受剥削的遭遇，因而有一些主张接近无产阶级。但小资产阶级的目光是短浅的
，向后看的，它仇视以先进生产力为基础的资本主义，对资本主义危机幸灾乐祸
，却主张退回到纯小生产经济社会，

而不能提出消灭私有制和剥削的纲领。小资产阶级社会主义在工人及其政党中存
在广泛的影响，恩格斯指出，“在德国社会民主党内，包括帝国国会党团在内，
就存在某种类型的小资产阶级社会主

义”。（《论住宅问题》第二版序言）

三、资产阶级阶级社会主义

　　《共产党宣言》中评说：

　　“资产阶级中一部分人想要清除社会弊病，以便保障资产阶级社会的生存。
”“社会主义的资产阶级愿意要现代社会的生存条件，但是不要由这些条件必然
产生的斗争和危险。”

　　可见，资产阶级社会主义陷入一种奇特的矛盾幻想之中，它保存资产主义的
经济基础，却想消除和避免资本主义必然具有的弊病。可以说，出现资本主义经
济危机以后的所有资产阶级经济学理

论（包括凯恩斯主义）都是在这个矛盾的幻想中挣扎。这些理论家提出种种办法
（包括国家宏观调控），想彻底克服资本主义经济危机，但都是治标不治本的补
漏办法，在使经济危机有些缓和后，

又陷入更严重更深刻的危机。

　　小资产阶级社会主义是一种不稳定的思想状态，它几乎不用任何中间阶段就
可以转化为资产阶级社会主义。因为小资产阶级社会主义不反对私有制，甚至不
反对剥削。因此，像小资产阶级自发

地转化为资产阶级一样，小资产阶级社会主义也自发地转化为资产阶级社会主义
，成为维护资本主义的思想武器。恩格斯指出：“资产阶级社会主义向小资产阶
级社会主义伸出了手！”（《论住宅

问题》）伯恩施坦宣扬不用革命暴力摧毁资本主义制度，资本主义就可以和平过
渡到社会主义，以及考茨基宣扬的越帝国主义论，其实质都是保存资本主义制度
情况下进行改良，认为资本主义可以

自我克服危机，都是资产阶级社会主义的思想体系。

四、关于蒲鲁东和蒲鲁东主义

　　蒲鲁东（1809-1865年）生于法国的一个小生者家庭。蒲鲁东当过旅店雇工，
印刷工人，后来利用别人的资本开了一个不大的印刷厂。他写了许多经济理论著
作，受到马克思最严厉批评的是他

的《贫困的哲学》。在蒲鲁东看来，资本主义和共产主义都有缺点，他设计了“
公有和私有的合题”的第三条道路，声言将资本主义和共产主义结合起来。他说
：们把社会的第三种形式即公有和私

有的合题叫做自由。”具体地说就是“消灭私有权和保存领有权”，实际上所谓
“领有权”还是私有权，只不过是形式不同罢了。他宣扬“阶级调和”，鼓吹 “
资产阶级和工人阶级两个阶级应当

提高认识携手合作”。为此，他反对阶级斗争理论，反对无产阶级专政，提出“
打倒政党，打倒政权”的无政府主义。马克思在《哲学的贫困》一书中彻底批判
了蒲鲁东思想，揭露了他为资产阶级

服务效劳的面目。

　　马克思评论说：“蒲鲁东先生彻头彻尾是个小资产阶级的经济学家和哲学家
。” 蒲鲁东的《贫困的哲学》是“小资产阶级社会主义的法典”。蒲鲁东认为“
商品生产形式像公平一样永恒的”

。巴黎公社是“是蒲鲁东主义的坟墓”。（引自《哲学的贫困》和《法兰西内战
》等）

　　列宁说：“马克思以严峻的客观态度指明，例如，蒲鲁东的观点是小资产者
的见解和情绪的自然的、明白的、必然的反映。”（《我们究竟拒绝什么遗产？
》）

　　《列宁选集》第二卷注1，对蒲鲁东主义有简明解释：

　　蒲鲁东主义是小资产阶级社会主义的一个流派，因法国无政府主义者比?约?蒲
鲁东而得名。蒲鲁东从小资产阶级立场来批判资产主义私有制。幻想使小私有制
万古长存。他主张建立“人民”银

行和“交换银行”，认为工人依靠这些银行的帮助就能购置自己的生产资料，保
证“公平”的销售自己的产品。蒲鲁东不懂得无产阶级的作用和意义，竭力反对
阶级斗争、社会主义革命和无产阶级

专政；他从无政府主义的立场出发，否认国家的必要性。蒲鲁东把小商品生产和
交换理想化。“不是消灭资本主义和它的基础--商品生产，而是使这个基础免费
除各种弊病和赘瘤等等；不是消灭交

换和交换价值，而是相反，是使它'确立'，使它成为普遍地对的 '公平的'，没有
波动、没有危机、没有弊病的东西，-这就是蒲鲁东思想。”（见《列宁全集》第
20卷第三者17页）

　　恩格斯指出：（以下引自《论住宅问题》）

　　“蒲鲁东全部体系的基础”是“单独交换”。

　　“蒲鲁东的改良计划的目的是要把社会一切成员都变成小资产者和小农。”

　　在阶级斗争向问题上，蒲鲁东主义者主张“不实行阶级政策”。

　　在劳动组织上，“蒲鲁东这个小农和手工业师傅的社会主义者，对联合简直
是切齿痛恨的。”他认为“联合的坏处多于好处”，”与之相反，竞争、分工、
私有制则是有益的经济力量。”

　　在农业政策上，“按照蒲鲁东的理论，所有这些大田庄都应该分成细小的农
户，这种办法在现有的农业科学状况下并且在已经有法国和德国西部施行小块土
地所有制经验之后，乃是一种完全反

动的措施。相反，现存的大土地所有制将给我们提供一个良好的基础来由组织的
工作者来经营大规模的农业，只有在这种巨大的规模下才能应用一切现代辅助工
具、机械等等，从而使小农明显地看

到基于组合原则的大规模经济的优越性。”

　　在解决工人住宅问题上，蒲鲁东“建议把承租人变成分期付款的买主”，”
经过一定时期后便成为这所住宅的所有者。”

　　在经济理论上，“蒲鲁东先从商品生产相适应的法权关系中提取永恒思想。
顺便说一下，这就给一切庸人提供了一个使他们感到宽慰的论据，说商品生产形
式像公平一样是永恒的。然后又回过

来想按照这种理想来改选现实的商品生产和与之相应的现实法权。”

　　“蒲鲁东对这些问题的'解决办法'也如他对住宅问题解决办法一样，在经济
学上是荒谬的，并且在实质上是资产阶级的。”

　　“他在理论上已被驳倒，在实践上已被排斥到一边。”“蒲鲁东主义只是表
达资产阶级激进派所怀的资产阶级和小资产阶级的欲望。”“如果蒲鲁东主义的
反革命一般真能实现，世界是要灭亡

的。”“假如蒲鲁东主义的理论现在还会在德国泛滥，那就加倍可悲了。”

　　“在德国社会民主党内，包括帝国国会党团在内，就有某种类型的小资产阶
级社会主义代表。……必须完全明白地认识到这样一种倾向日后具有了较为稳定
的形式和较为明确的轮廓--这是必然

的，甚至是合手愿望的，--那么它为了规定自己的纲领就不得不回到自己的前辈
人物那里去，那时蒲东鲁大概是少不了的。”

我们不无忧虑地提出一个问题，恩格斯在一个多世纪前所担忧的那种“必然的、
甚至是合科愿望的”（即合乎小资产阶级的资本主义自发性愿望）而出现“稳定
的和明确轮廓的”蒲鲁东主义的那种

”加倍可悲的”的情况，在当代中国是否出现了呢？

五、关于孙中山，尼赫鲁、纳赛尔等人与蒲鲁东主义

　　列宁在一九一二年写的《中国的民主主义和民粹主义》中评论孙中山的民主
革命纲领，“他同俄国民粹主义者十分相似，以致基本思想和纲领，事实上……
。仅仅是消灭封建剥削的纲领。”“

孙中山的民粹主义的实质，他的进步的、战斗的、革命的资产阶级民主主义土地
改革纲领以及他的所谓社会义理论的实质就在这里。”“从学理上说，这个理论
是小资产阶级'社会主义者'反动分子

的理论。”孙中山的“节制资本”的政策比蒲鲁东主义的“公私合题”，“自由
竞争”任由资本主义发展，要有一定的进度性，他的主张的小资产阶级社会主义
主要表现在土地政策上。

孙中山的土地纲领“平均地权”是实行土地国有化然后平均分配给农民使用，孙
中山以为这样就可以“防止资本主义”。其实，土地国有化仅仅消灭封建所有制
，它恰恰为资本主义发展提供了发展

基础。而又将土地分成小块分配给农民使用，这种领有权仍是私有权。孙中山的
纲领正是蒲鲁东的“消灭私有权和保存领有权的第三条道路”。所以，列宁说这
是小资产阶级社会主义的理论。--这

也就是后来的新民主主义革命纲领，也是共产党在民义革命中的最低纲领，因为
只有首先消灭封建土地所有制，才能为实现最高纲领社会主义创造条件。所以，
孙中山的民主主义具有历史的进步性

。

印度的圣雄甘地的思想体系也是小资产阶级社会主义。他的继承者尼赫鲁提出建
立一种印度式的“社会主义类型社会”，它既不同于东方的社会主义，也不同于
西方的资本主义，而是“要建立一个

社会财富分配更加公正和自力更多的福利社会”，或者说是印度模式的“第三条
道路”。二十世纪六十年代初，改为建立“民主的社会主义类型社会”，并载入
印度国大党纲。这可以说是 “有印

度特色的社会主义”。尼赫鲁所设计的社会主义可以称之为“福利社会主义”。
1947年，印度颁了《1948年工业决议》，按该决议，要建立一个公私经济共同发
展的混合经济。该决议以当时印度公

私营经济共存为前提，强调公有经济的主导地位，将重工业和基础工业划为国家
经营，轻纺和消费品生产领域由私人经营。印度“一五”计划期间（1951-1956年
）计划用于发展公私营经济总经费

为417.8亿卢比，其中公营占46.4%，私营占53.6%。为了解决经济发展中的资金缺
乏，设备落后，技术陈旧的矛盾，国大党政府开始大量接受和引进外资。1957-1961年
9月，印度工业生产总指数增

长进一倍。但到七十年代末八十年代初，随着经济的发展，也产生了一些社会问
题，诸如地区发展不平衡，贫富悬殊，两极分化严重，种姓矛盾和教派矛盾冲突
时有发生。拉吉夫? 甘地任总理后，

对外实行开入政策，大举引进外资，鼓励外商和印侨投资，对内放宽限制，调动
私人投资积极性，塔塔?比尔拉等大财团势力进一步膨胀。（以上资料引自金重远
主编的《20世纪世界历史回溯》）

但与1949-1979年同一历史时期的中国相比，印度在各方面的落后于中国，这是历
史事实。邓小平也承认此点。（见《邓选二卷》357页）而中国这三十年中受到帝
、修、反的封锁，承担大量国际主

义援助，进行备战，没有多少外援，又开展文化大革命。这证明科学社会主义道
路比小资产阶级社会主义道路具有很大的优越性。在老的资本主义国家，不存在
实行蒲鲁东主义的条件，它只是反动

的空想。但在十月革命后，殖民地半殖民地兴起民族民主革命后，却出现了蒲鲁
东主义得以实行的机会。

二战以后的五、六十年代，亚非拉许多实现了民族独立的国家也像印度一样实行
了蒲鲁东主义的政策，实行公私经济并存、鼓励私有经济发展、自由竞争的市场
经济政策。如埃及的纳赛尔、印尼的

苏加诺、缅甸的奈温、以及南美洲的一些国家。这些国家也都标榜自己是有“本
国特色”的社会主义，但也都像印度一样，经历了三个历史演变阶段，由最初的
以小生产为基础的小资产阶级社会主

义，发展到以中产阶级为主的资产阶级社会主义，再发展到以大资产阶级私有制
控制国家经济的完全的资本主义社会，由最初的公有制经济占主导、主体发展到
私有制经济占主导、主体的状况。

为什么会出现这样的结局而毫无例外呢？这些国家都是小生产占主要成分、小资
产阶级汪洋大海的国家，存在着很强烈的资本主义自发势力。国家官吏的待遇中
也含有很多特权待遇，实际上资产阶

级官僚化。同时，私营业主又以各种方式腐蚀国家官吏。于是，国家官吏制定的
政策越来越向私有制经济倾斜。在公有经济为依托下，小私有制经济，由于没有
资本主义国家破产危险，其自发性迅

速膨胀。在这种情况下，公私经济在自由市场竞争中的条件是不平等的，公有经
济承担着大量社会义务，在竞争中做出大量的牺牲，私有制经济占公有经济的便
宜。这样，私有经济的发展速度便大

大高于公有经济，由小私有经济中快速成长出中产阶级--新资产阶级，同时原有
的资本家也快速膨胀。这样，私有经济便逐渐占居了国民经济的主导、主体地位
，最终演变为完全的资本主义状态。

到这时，小生产者又陷入与西方资本主义国家小资产阶级一样的随时有破产的境
况了。这种演变多在三、四十年中即能完成。这里有一个现象值得注意，所有这
些国家在推广小资产阶级社会主义政

策的初期一、二十年时期中，公私经济都有较快发展，出现全社会皆大喜欢的情
景，但往后就出现公有经济发展缓慢，而且出现社会两极分化，工农劳动者生活
水平下降，官吏腐败，社会不稳定的

情况，并没有出现最初拟意的那种福利社会主义的公平分配共同富裕美景。所有
这些国家都经历了这三个阶段，概莫能外，无一幸免。这第一、第二阶段是蒲鲁
东主义的题中之义，而第三阶段是蒲

鲁东没有料到的。但马克思早在蒲鲁东主义刚一出现时就明确指出了，在《哲学
的贫困》一书中就指出蒲鲁东为资产阶级效劳的本质。小资产阶级社会主义只是
资产阶级社会主义和大资本主义的铺

垫石，这应该引起人们的警觉。现在正推行蒲鲁东主义政策的国家，是否也有这
种前景呢？

六关于铁托、赫鲁晓夫与蒲鲁东主义

南斯拉夫在脱离了社会主义阵营后，依靠美国的援助，放慢并最后停止了社会主
义改造，鼓励发展私有经济，最终导致资本主义复辟，国家分崩离析内战不已。
铁托实行的也是蒲鲁东主义的小资产

阶级社会主义政策，共产党人带头去资本主义道路，由资产阶级代理人变成自己
就是资产阶级。

赫鲁晓夫推行“三和两全”、“三和一少”路线，从意识形态上开始离经叛道，
放弃阶级斗争，从政治上开始所谓的改革，搞乱了思想，激发资本主义自发势力
倾向，使干部队伍严重腐败，加盟共

和国离心离德。虽然仍坚持公有制占优势，坚持计划经济，但党的内形成资产阶
级腐败，最终导致苏联解体，经济崩溃。赫鲁斯晓夫实行的是政治上的蒲鲁东主
义，搞阶级调和，“公私合题”，干

部队伍严重腐败，形成党内官僚资产阶级。东欧其他国家追随赫鲁晓夫主义步其
后尘进行所谓改革，也都走上崩溃瓦解之路。南斯拉夫、苏联、东欧各国在所谓
改革初期，经济也有一定发展，苏联

甚至在很短时间内成为第二个超级大国，但都很快崩溃了。这里也有一个值得注
意的现象，苏、东各国从政治这一头开始改革，由变修到崩溃的时间也是三、四
十年的时间。这也验证了毛泽东关于

搞修正主义”少则几年、十几年，多则几十年，便不可避免地会出现资本主义复
辟”的论断是何等精确。毛泽东不是神，但他的预言却神灵般地应验了。

我们来分析一下这两种不同方向演变的意义。亚非拉一些国家在民主革命胜利后
通过经济上的小资产阶级社会主义道路经过三四十年的时间直接向资本主义发展
。而苏联、东欧、南斯拉夫则是由社

会主义状态下通过政治上的小资产阶级社会主义路线，也在三、四十年的时间内
演变成资本主义。由此可见蒲鲁东主义无论在经济上还是在政治上对资本主义自
发性的刺作用都是巨大的，由此也证

明马克思、恩格斯斥责小资产阶级社会主义是反动的是多么正确；也惨痛地证明
“经济是基础，政治是经济的集中反映”、“上层建筑对经济基础有强大的反作
用”的规律；也证明了仅仅注重发展

生产力，不重视生产关系制度，不重视上层意识形态作用的修正主义是多么荒谬
。苏联、东欧的剧变，无可争辩地验证毛泽东关于修正主义必然导致“卫星上天
、红旗落地”的预言，证明了毛泽东

关于无产阶级专政下继续革命理论的正确性、证明了列宁关于”小生产自发性”
论断的正确性、证明了列宁关于”小生产、小资产阶级自发势力是社会主义的主
要敌人”（《论粮食税》）论断的正

确性。

我们为蒲鲁东感到一个不平的遗憾，所有执行蒲鲁东主义政策的国家和政党，没
有一个坦诚的宣布自己的主义是蒲鲁东主义，甚至没有一个理论家从蒲鲁东主义
这个角度阐释亚非拉的演变原因和苏

、东崩溃的原因。这是半个世纪的疏漏，没有挖到右倾机会义路线的思想体系根
源，这也是文革失败的理论上的根本原因。（关于文革的评价，我们将在另外文
章中叙述。）

七、关于新民主主义与蒲鲁东主义

按马克思、恩格斯原来的预想，资本主义高度发达后才能进入社会革命阶段，而
且要首先在资本主义最发达的国家爆发革命。由于地球面积和资源终究有限，资
本主义没有达到高度发达程度便进入

帝国主义争夺之中，而各帝国主义国家发展不平衡，出现了在资本主义不很发达
的帝国主义国家俄国首先爆发社会主义革命的条件。这样，十月革命后，那些过
去被压迫的国家的民主革命就出现了

两个发展前途，这就是新民主主义革命阶段。但是，向资本主义发展是自发的，
而向社会主义发展不能是自发的，必须是在无产阶级政党领导下建立无产阶级政
权国家，进行社会主义革命（改造）

，才能实现社会主义。所以，民主革命胜利以后的新民主主义社会是一个不稳定
的社会状态，它可能维持。如果不进行社会主义革命（改造），必然要发展为资
本主义社会，所谓第三条道路是不存

在的，或确切说是不能成功的。所以列宁说民主革命与社会之间不存在一道万里
长城，应该趁热打铁进行社会主义革命，这就是列宁主义的”不断革命”论。

中国在抗战胜利后，蒋介石国民党政权控制中国大部分地区，美英苏均主张建立
以国民党为主的联合政府，即新民主主义政权体制的国家。抗战胜利前，蒋介石
发表《中国之命运》一书，宣传他的

治国方略，其方案比孙中山的旧三民主义还落后。当时，四大家族的官僚资本主
义垄断中国主要经济命脉。所以蒋介石的方案连孙中山的“节制资本”、“平均
地权”的纲领都不实行。毛泽东在中

共七大上做《论联合政府》报告，指出蒋介石的方案就是“保持旧中国的老样子
”。假如重庆谈判后”双十协定”真的实现了。中国就会进入新民主主义社会状
态，共产党领导的解放区将走上社会

主义道路，而国统区将保持半封建半殖民地的状态，那就真的是” 一国两制”了
，而且是两个政权并存了。这个期间，刘少奇提出“和平民主新阶段”，主张共
产党像法共、意共那样交出武装，

放弃领导权。那样，中国就会走上印度式的道路。后来，印共、印尼共、缅共、
马来西亚共产党都交出了武结果走上蒲鲁东主义道路。中共没有交出武器，但蒋
介石撕毁“双十协定”，发动内战，

被共产党打败，中国走上了社会主义道路，避免了印度式的道路，使革命没有停
滞在新民主主义的阶段。但是，刘少奇在七届二中全会后，在天津讲话中宣扬剥
削有功。建国后恢复经济时期又提出

“确立新民主主义社会秩序”，受到毛泽东严厉的批评。刘少奇所谓“确立新民
主主义社会秩序”，就是要使公私有制经济长久并存下去，实质上是使私有制长
久保存下去，同时不提限制、改造资

本主义，而是提出”四大自由”，即雇工、贸易、借贷、租地自由。所以刘少奇
的“确立新民主主义社会秩序”并不是中共七届二中全会上所说“节制资本”的
新民主主义社会，而正是印度等国实

行蒲鲁东主义的“公私合题”的道路。也就是说共产党领导下的新民主主义社会
并不是展，而是利用、限制，并且为通过国家资本主义将它改造成社会主义创造
条件，同时为逐步改造个体手工业、

农业创造条件。

所以，民主革命的结束，就是社会主义革命的开始，并不存在一个新民主主义社
会秩序确立的时期。新民主主义社会不像奴隶制社会，封建社会，资本主义社会
有一个长时期历史阶段的确立时期。

因为社会主义因素在天天增长，资本主义因素天天在受限制、削弱，最后被消灭
。

所以，新民主主义社会是一稳定的状态，它每天都在发生量变，部分质变，要确
立它是不可能的。毛泽东批评说：“有人在民主革命成功后，仍然停留在原来的
地方。他们没有懂得革命性质的转变

，还在搞他们的'新民主主义'，不去搞社会主义改造。这就要犯右倾错误。”（
《毛选五卷》第81页）

刘少奇等人的“确立新民主主义社会秩序”、“四大自由”、“确保私有”的口
号，比孙中山和尼赫鲁的民主主义还落后，孙中山明确主张“节制资本”，刘少
奇却要大力发展资本主义；尼赫鲁还

提出建立“社会主义型社会”，刘少奇却只提“新民主主义社会”。所以，刘少
奇的“确立新民主主义”只是低级阶段的蒲鲁东主义。假如历史真的按照刘少奇
的路线行走，今天的中国就是今天的

印度。

因为当代出现用蒲鲁东主义冒充新民主主义的现象，所以提出新民主主义与蒲鲁
东主义的区别，是为了从体系上明确地进行比较鉴别。

八、关于生产力问题上的修正主义

二十世纪世界历史证明，在人类社会整体生产力水平有很大提高的情况下，在一
个国家中已存在一定先进工业的条件下，对于某种较低发展水平的生产力，比如
对于小生产水平的生产力，并不是仅

仅只有某一种生产关系与之相适应；可以有两种甚至多种生产关系能与之相适应
，并且都能使生产力有所发展。但是，各种性质形态的生产关系对这种生产力发
展的促进作用是不一样的，其社会结

果（尤其是对劳动阶级的苦乐）也是不一样的。有的生产关系的促进作用强烈持
久，有的则是缓慢暂短，甚至到一定程度反过来成为阻碍。比如，封建制的蒙古
在社会主义苏联的帮助下，越过资本

主义阶段直接进入社会主义。又比二战后的中国与印度，社会状况相似，都是小
生产力占主要成分的状况，而印度走上资本主义道路，中国却走上社会主义道路
，中国的发展速度超过印度。又比如

，农奴制的西藏，可以缓慢地演进到封建社会，也可以在英国殖民主义控制下演
变为资本主义社会，也可以在社会主义中央政府帮助下经过民主改革进入社会主
义。而在社会主义生产关系下，生产

力的发展高于其他生产关系下的速度。

这种多种生产关系与同一水平生产力相适应，但促进作用不同的新的政治经济学
历史事实，彻底粉碎了一切新老社会民党和一切新老修正主义的唯护生产力论。
生产关系必须适应生产力发展水平--

毫无疑义这是马克思主义；但这只是马克思主义的一部分。马克思主义还特别强
调先进生产关系对生产力发展的促进作用，这才是完全的马克思主义，这才是马
克思主义的唯物辩证法。所以《共产

党宣言》中说，“在所有这些运动中，他们特别强调所有制问题，把它作为运动
的基本问题，不管这个问题当时发展的程度怎样。”这才是作为主义的马克思主
义的着重点、关注点，这后半部分比

前部分有着更为重要的意义。

一切新老社会民党和一切新老修正主义，都只是片面固执地抓住马克思主义的前
半部分，并将其向右的方面歪曲成僵死的理论--某一种产生产关系只能与某一种
水平的生产力相适应，与低生产力相

适应的生产关系也只能是低级生产关系，在生产力高度发达之前不能进行社会主
义革命。由此，他们反对生产力较低的国家进行社会主义革命（改造），只能“
确立新民主主义社会秩序，”“不要

急于搞社会主义”；已走上社会主义道路，已经建成社会主义的国家，也要重新
退回去，重返新民主主义社会去发展资本主义。他们称之为“补课”，说新民主
主义阶段（有人堂皇称之为“社会主

义初级阶段”）是不可超越的。例如，考茨基认为“小生产力要求生产资料的完
全私有”。（转引自列宁的《无产阶级革命和叛徒考茨基》）但是生产力发展到
具体何等水平才能进行革命呢？他们

不知道，也说不清楚，也从来没有标准。于是，在他们看来，历史就只有永远“
确立”在“新民主主义社会秩序”，或停滞在所谓的“社会主义初级阶段”了，
甚至停留在资本主义阶段，这在实质

上就是蒲鲁东主义。

他们在理论上有一严重误区，在他们的理论视野中，生产力仅仅是科学技术，生
产力水平仅仅是科学技术的发展水平，而对生产力中最活跃起决定作用的劳动生
产者则视而不见。在他们的政治经济

学辞典中，“解放生产力”是空洞的，而“发展生产力”仅仅指发展科技。他们
不知道生产力水平标准首先是生产劳动者的解放程度，即在生产关系中的地位的
提高，由此产生发出巨大的积极性，

使生产力水平大大提高。--这一马克思主义原理被他们抹杀了整整一个世纪。都
说“革命就是解放生产力，革命就是促进生产力的发展，”那么劳动生产者的解
放--首先是政治解放，本身不就是使

生产劳动者的积极性大大提高，从而使生产力大大提搞了吗？在科学水平没有变
化的情况下，奴隶自由农民，甚至仅仅变成平自由的农奴，都会使生产力大大提
高，使生产率大大提高。反之，如果

科学技术水平提高了，反而使劳动生产者受到压制，地位下降，那么这种生产力
的提高是片面的畸型的，不是社会生产力的整体的本质的提高，它使劳动者成为
科学技术的奴隶附庸，降低人的主宰

地位，贬低了人类。比如，在当代发达的资本主义国家，高科技成果成为工人阶
级受压制、失业的条件，成为帝国主义霸权主义侵略奴役世界劳动人民的工具，
对全人类来说，在这种科技方面生产

力的提高并不是进步的方向。正如《共产党宣言》所说，“工人变成了机器的单
纯的附属品。”必须变更社会的经济基础，变换社会制度，科技才能走上进步方
向。所以列宁说“共产主义就是苏维

埃政权加电气化，”，所以有“社会主义生产力”与“资本主义生产力”的说法
。

小资产阶级具有天然的资本主义自发倾向，但它又是劳动者，在无产阶级领导下
能走上社会主义道路。小生产也有天然的资本主义自发性，但在社会主义的公有
制、集体劳动组织、按劳分配原则下

，小生产能以较快速度发展提高，与大工业生产力水平逐渐靠拢。但是，小资产
阶级的自发性是顽强的，在小资产阶级汪洋大海的情况下，工人阶级及其政党处
于它的包围之中。受这自发倾向的影

响，蒲鲁东主义在工人的阶级及其政党内有很大影响，尤其是在党员中小资产阶
级出身的人占有很大比例的情况下，蒲鲁东主义甚至常常处于实际的优势地位。
所以，蒲鲁东主义成为马克思主义形

影不离的斗争对象，而且它还常常从右的方面冒充马克思主义，是最危险的敌人
。可惜对修正主义的本质是蒲鲁东主义的警觉和斗争被忽略了一个多世纪。在列
宁逝世以后，国际共运队伍在理论和

路线斗争中几年见不到“蒲鲁东主义”这个概念，在中国人的理论视野中“蒲鲁
东主义”完全是个陌生的东西，对我们身边这个危险敌人熟视无睹。因此严格区
分马克思主义与蒲鲁东主义之间的界

限，对当代国际共运和中国革命具有极重要的意义。

（我们这里所说的小生产力不是古代那种小生产力状况，而是有了一定大工业生
产力做社会经济领导力量的状况，所以才能将小资产阶级引上社会主义道路，才
能将小生产改造成社义经济。这也是

新民主主义之所以为“新”的重要原因。）在进行了上述理论铺垫以后，我们来
进行对邓小平理论路线遥思想体系鉴别。

九、关于马列主义毛泽东思想的基本点和精髓

在《邓小平文选》第二卷、第三卷中，多次提到“马克思主义的基本点是实事求
是，”“实事求是是毛泽东思想的精髓”。在相当长的一个时期中，这句话成了
中国社会的口头禅。但是，这个提法

正确吗？这是关系到马列主义毛泽东思想的思想体系的最根本原则问题，不能有
半点偏离。

作为一种主义（思想体系），其基本点和精髓必须是自己创立的理论，或对他人
理论做出突破性发展的理论，必须有自明的特殊性。如果是政治主义（思想体系
），还必须有自己独特的阶级性、党

性，不能是一切阶级，一切党派、一切人都赞同的理论。

“马克思主义的基本点，马克思主义理论核心内容，是无产阶级革命和无产阶级
专政的学说。”--这是列宁主义的最经典的论断。

我党在二十世纪六十年代批判苏修的第九评文章中开篇句是：“无产阶级革命和
无产阶级专政的学说，是马克思列宁主义的精髓。”

无产阶级革命和无产阶级专政的学说，是马克思、恩格斯创立的理论，是作为主
义的马克思主义的基本点、精髓，是其他一切主义不具备的观点。正是这个基本
点，使马克思主义与其他一切主义严

格区别开来。（“无产阶级专政”这个名词最初是由布朗基创立的，但他没有能
阐明这个名词的精髓，作为主义的无产阶级专政学说，是由马克思、恩格斯创立
的。）

马克思在1852年3月5日给魏德迈的那封著名的信中说：“至于讲到我，无论是发
现现代社会中有阶级存在或发现各阶级间的斗争，都不是我的功劳。在我以前很
久，资产阶级的历史学家就已叙述过

阶级斗争的历史发展，资产阶级的经济学家也己对已对各个阶级作过经济上的分
析。我的新贡献就是证明了下列几点：（1）阶级的存在仅仅同生产发展的一定历
史阶段相联系；（2）阶级斗争必然

导致无产阶级专政；（3）这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的
过度。”

列宁在《国家与革命》中说：“马克思学说中的主要点是阶级斗争。人们时常这
样说，这样写。但这是不正确的。根据这个不正确的看法，往往会对马克思主义
进行机会主义的歪曲，把马克思主义

改为资产阶级可以接受的东西。因为阶级斗争学说不是由马克思，而是由资产阶
级在马克思以前创立的，而且一般说来，是资产阶级可以接受的。谁要是仅仅承
认阶级斗争，那他还不是马克思主义

者，他可能还没有走出资产阶级思想和资产阶级政治的圈子。用阶级斗争学说来
限制马克思主义，就是割裂和歪曲马克思主义，把马克思主义变为资产阶级可以
接受的东西。只有不仅承认阶级斗争

，同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。马克思主义者同庸俗小资
产者（以及大资产者）之间最大区别就在这里。必须用这块试金石来测验是否真
正了解和承认马克思主义。”

列宁主义、毛泽东思想都忠实地继承并坚持这个基本点，所以才被承认为马克思
主义的体系。

那么，“实事求是”是什么范畴呢？

《辞海》“实事求是”条目解释：“《汉书?河间献王传》：修学好右，实事求是
。从民得善书，必为好写与之，留其真。颜师古注：“务得事实，每求真是也”
。原指根据实证，求索真相，亦指

按照事物的实际情况实实在在办事。”

原来，“实事求是”最初是儒家做学问的唯心主义实证论方法，是在马克思主义
诞生两千年以前由中国古代儒生创立的。它不是由马克思、恩格斯创立的，与马
克思主义根本没有关系，不可能是马

克思的基本点和精髓。

毛泽东在《改造我们的学习》一文中对“实事求是”进行了革命改造赋予了新义
。“这种态度，就是实事求是的态度。'实事'就是客观存在的一切事物，'是'就
是客观事物的内部联系，即规律性，

'求'就是我们去研究。”很显然，毛泽东赋予了新义的“实事求是”仍然是属于
学风和工作作风的范畴，而且毛泽东还特别强调“事实求是”必须“在马克思列
宁主义一般原理的指导下，从这些材

料中引出正确的结论”。所以“实事求是”根本不是马克思主义的基本点和精髓
。学风和基本点是种类、层次截然不同的范畴，邓小平混淆了范畴的种类层次。
所谓“伟大理论”将概念的种类层次

都搞不清楚，不是令人很惊讶吗？

邓小平说：“毛泽东在延安为中央党校题了'实事求是'四个大字，毛泽东思想的
精髓就是这四个字。”（《邓选二卷》130页）照此说法，毛泽东在讲“实事求是
”的同时还讲了“有的放矢”，还

亲手题写过“自己动手丰衣足食”，那么“有的放矢”、“自己动手丰衣足食”
不是也都成了毛泽东思想的精髓了吗？在批评林彪时，邓小平说：“林彪主张就
学'老三篇'，（后来又加成'老五篇'

），是割裂毛泽东思想。毛泽东思想有丰富的内容，是完整的一套，怎么能够只
把'老三篇 '、'老五篇'叫做毛泽东思想，而把毛泽东同志的其他著作都拢开呢？
怎么能够抓住一两句话，一两个观

点，就片面地进行宣传呢？（《邓选二卷》37页）如果以子之矛攻子之盾，则若
何？将“老三篇”、“老五篇”当作毛泽东思想是割裂、歪曲，是片面性宣传，
那么将毛泽东思想仅仅归结为“实事

求是”四个字，是不是更严重地割裂、歪曲，片面化呢？

列宁还批评考茨基“把马克思主义中能为资产阶级接受的东西（……。。）拿来
，而把马克思主义中不能为资产阶级接东西（……。）抛弃、抹杀和隠瞒起来。
” “实事求是”是一切阶级、一切

党派、一切人都赞同的学风，没有人公开反对“实事求是”（包括蒋介石在内）
。如果将“实事求是”当成马克思主义的基本点，那就将马克思主义变成了一切
阶级、一切党派、一切人都赞同的“

大路货”。蒋介石在1949年6月26日台北东南区军事会议上说：“我以为，如果我
们的一般高级将领能够……。实事求是………那么不出三年，就以能消灭共匪。
”（见《江苏文史资料》1994年4期

）被蒋介石视为消灭共产党“至宝”的“实事求事”，怎么可能会是共产党的指
导思想--马克思主义的基本点呢？

将阶级斗争学说这样重要的理论当成马克思主义基本点，尚且是背离、歪曲、割
裂马克思，那么将实事求是这个学风的范畴当成马克思主义基本点，不是更加背
离马克思主义吗？华的“两个凡是”

确实是形而上学的机械论，但只是方法论上的错误，而邓小平在批评“两个凡是
”的时候，却犯了基本点上的错误，这要比“凡是” 论的错误不知要严重多少倍
。对比列宁对考茨基的批评，可以

说，将实事求是说成是马克思主义的基本点、精髓，就是背离、忽视、忘记、抛
弃、抹杀、歪曲、篡改，阉割马克思主义的革命内容和磨灭马克思主义革命精神
。我们提出质疑；将马列主义毛泽东

思想的基本点、精髓这样根本内容都搞错了邓小平理论，怎么可能会是马列主义
毛泽东思想的继承和发展呢？从基本点的严格意义上衡量，说邓小平理论不是马
克思主义，这个判定成立不成立呢？

举个不贴切的比喻，象宗教中如果连根本教义都搞错了，还会是这个门派吗？

邓小平在南巡讲话中说：“依靠无产阶级专政保卫社会主义制度，这是马克思主
义的一个基本观点。”对这段话我们指出几点：一、马克思主义的基本点只有一
个，就是关于无产阶级革命和无产阶

级专政的学说，而照邓小平的说法，似乎马克思主义的基本点不是一个，而是可
能有多个基本点，这使得马克思主义基本点多元化。二、果然，在《邓选三卷》
的“南巡”讲话中话之后仅隔两页，

又出来“实事求是是马克思主义的精髓”了。三、在大讲特讲“实事求是”是“
是马克思主义的基本点、精髓”十多年，已造成严重误导后，才在三卷的最后一
篇讲话中讲了无产阶级专政是马克思

列宁主义的“一个基本观点”，不仅使基本多元化，而且在两页之后又重复错误
的提法。四、《邓选三卷》是一九九三年底公开发行，《邓选二卷》新版是一九
九四年发行，为什么将以前的错误提

法仍然照印不变呢？难道以为全中国十二亿人口、全世界五十亿人口，都不知道
马克思主义的基本点是什么吗？五、有人论证邓小平理论是马列主义毛泽东思想
的继承和发展的主要论据，就是因为

毛泽东提倡“实事求是”，而邓小平也自称“我是实事求是派”（《邓选三卷》
209页）并主张“实事求是是马克思主义的基本点。”但蒋介石也主张“实事求是
” 呀？而且“实事求是”不是马克

思主义的基本点，那么邓小平理论如何落脚？

理论斗争从来是为现实斗争服务的。在七、八十年代广泛宣扬这种错误的提法，
它为什么社会倾向服务呢？正是以这个错误提法为指针，将“实事求是”拔高，
将 “实践”作用绝对化，在“真理

检验标准”讨论中，用实用主义、实证主义作为砍旗的刀斧，否定、抹杀、抛弃
了毛泽东思想的真正的精髓--对马列主义突破性性发展的理论--即无产阶级专政
下继续革命的理论，即砍掉了毛泽东

主义，为右倾翻案复辟开辟了道路。

十、关于马克思主义思想路线的基础

邓小平说：“实事求是是无产阶级世界观的基础，是马克思主义的思想基础。”
“马克思、恩格斯创立辩论唯物主义和历史唯物主义的思想路线，毛泽东同志用
中国语言概括为'实事求是'四个大字

。”（《邓选二卷》新版143，278页）邓小平的这个论断是否准确全面呢？

“实事求是”的关键是“求”，即探索研究。所以即使是毛泽东赋予了新义的“
实事求是”，在马克思主义知行统一观的认识论中，即思想路线中，也属于知的
范围，属于理性认识阶段，属于如何

解释世界的范围。毛泽东说：“实践的观点是辩证唯物论的认识论之第一的和基
本的观点。”“辩论唯物论的认识运动，如果只到理性认识为止，那来还只说到
问题的一半。而且对于马克思主义的

哲学说来，还只说到非十分重要的那一半。马克思主义的哲认为十分重要的问题
不在于懂得了客观世界的规律性，因而能够解释世界，而在于拿了这种对于客观
世界规律性的认识去能动地改造世界

。”（《实践论》）马克思在《费尔巴哈论纲》中说：“哲学家们只是用不同的
方式解释世界，而问题是在于改造世界。”所以，将马克思主义思想路线的认识
论概括为“实事求是”是片面的、不

充分、不准确的，是用“非十分重要的那一半”来概括全部认识论，是以偏概全
，就是将认识论仍停留在费尔巴哈的旧水平上，这是退化了马克思主义。至于将
“实事求是”认为是马克思主义世界

观的基础，就更不全面了。

“实事求是”是一切阶级，一切哲学家都赞同的求知过程，如果将“实事求是”
当成马克思主义认识论，世界观的思想基础，就是忽视实践（即行）在认识运动
中的重要意义，混淆了马克义认识论

与唯心主义实证论的界限，就会留下滑向唯心主义实证论的斜坡，留下滑向实用
主义的斜坡，“真理检验标准”的讨论不就是例证吗？

邓小平在同一次讲话中说：“实事求是，一切从实际出发，理论联系实际，坚持
实践是检验真理的标准，这是我们党的思想路线。”这种叙述是比较完整的，但
也就更加说明前面的说法是偏离马克

思主义的，是片面的提法。

在邓小平的论述中，实事求是有各种功能。既是马克思主义的基本点，又是学风
，又是认识论的基础，一身三任，处于不同的种类层次，那么到底是哪种说法准
确呢？只有学风一说正确。

我们这样评论，是否过于苛求？不是的，因为这涉及到原则问题，基本理论问题
，是差之毫厘，谬之千里的体系问题，我们面对的是伟大理论呀。在批评林彪和
“两个凡是”时说：“就一个领域、

一个方面的问题来说，也要准确地完整地理解毛泽东思想。”（《邓先二卷》43页
）“只有这样，才不至于割裂、歪曲毛泽东思想，损害毛泽东思想。”（《邓先
二卷》42页）这说得多么好啊！既

然这样严格要求别人，就应率先垂范，同时也赋予了别人按大师的教导评论“伟
大理论”的权利。

对“实事求是”赋予它不能承担的职能，对它是不公正的，是赶鸭子上架。

十一、关于住房改革政策

十九世纪七十年代，德国出现工人住宅紧缺问题，成为社会议论的话题。有位医
生米尔尔伯格在当时德国工人政党的机关报上连续发表文章，表述自己对解决工
人住宅紧缺问题的见解。恩格斯认为

来尔伯格的见解是蒲鲁东主义思想，发表文章予以批评，后来编辑成书，这就是
著名的《论住宅问题》（《见马思选集》第二卷）。这部著作是区分马克思主义
与蒲鲁东主义界限的典范，对于当代

中国的理论斗争具有极鲜明的现实指导意义。

以下恩格斯的论述见《马思选集》第二卷

米尔伯格立张，工人用房租作为分期付款赎买住宅，成为房屋的主人，他认为这
是工人的头等要求。其实，蒲鲁东早就提出过这样主张。

恩格斯指出：“大资产阶级和小资产阶级关于'住宅问题'的解决办法的核心就是
工人对自己住宅的所有权。”“认为工人应当购买自己住宅这种思想本身，又是
建立在我们指出过的那个蒲鲁东主义

原则上的。”“要创立现代革命阶级即无产阶级，就绝对必须割断先前的工人束
缚在土地上的脐带。…… 这正是工人获得精神解放的最首要条件。”而蒲鲁东主
义主义却是“逆着社会一百年来所

顺从的潮流”，“把世界历史的时钟倒拨一百年，从而把现代工人又弄成像他们
的曾祖父那样眼光狭隘和阿谀成性、俯首帖耳的奴隶。”

按蒲鲁东主义方案，工人会重新成为拥有住房的小私自有者，这在阶级性上是严
重的退化，大大消弱了工人革命精神。“这就暴露出蒲鲁东主义的全部面运动同
面貌”，其反动性“就在于恢复工人

对住宅的个人所有权，即恢复早已被历史消灭了情。”“在现代大工业和城市发
展情况下提议这样做，是既荒谬又反动的，恢复各个人对自己住宅的个人所有权
就是后退上步。”“在经济学上是荒

谬的，并且在实质上是资产阶级的。”也就是说，蒲鲁东主义解决工人住宅的办
法姓“资”不姓 “社”。

恩格斯指出，假如按蒲鲁东主义的方案，工人用房租为分期付款购房，房屋资本
家就会为保证利润而提高房价，工人要付几倍房租，在多少年后才能得到一所已
破旧的房子，而且加重了工人生活负

担。工人有了住宅后，不能再自由迁移，寻找工作，受住宅缚束便不能再用罢工
方式进行斗争，因为资产家会开除罢工工人，这样就迫使工人不得不接受对自己
不利的工作条件和工资条件。所以蒲

鲁东主义方案只有利于资本家而不利于工人，并不是像米尔伯所说的这个方案是
“革命的思想”。

恩格斯提示，在实现社会主义后，“由劳动人民'实际占有'一切劳动工具和全部
工业，是同蒲鲁东主义的'赎买'办法完全相反的。如果采用后一种办法，单个劳
动者将成为某一所住宅、某一块农民

土地、某些劳动工具的所有者；如果采用前一种办法，则'劳动人民'将成为全部
住宅、工厂和劳动工具的集体所有者”。列宁在《国家与革命》中全文转录了恩
格斯的这段提示，并表示完全赞同，

列宁认为应该实行“把属于全民的住宅租给单个家庭”，并“过渡到免费分配住
宅”。十月革命后，苏联就实行了住房分配制。我国建国后，对干部、工人也实
行了住房分配制度。

住房分配制度是社会主义生产资料公有制的题中之义。住房属于重要生活资料，
按科学社会主义原则，“社会主义就是消灭私有制，”住房理应属于国家所有，
分配给干部、工人居住。住房分配制

是社会主义优越性的体现，产生巨大凝聚力，并且是共产主义分配制的萌芽因素
。住房分配制使干部工人免去为生活的主要思虑而一心投入革命、工作。当有工
作调动时只要向公家交出住房钥匙即

可，到新单位又享受公家住房待遇，他们也不用为儿女后代操心购房而攒钱。干
部、工人的心能不与国家贴在一起吗？

据《中国房地产热点大特写》一书披露：早在一九七七年底，刚刚复出不久的邓
小平，在一次中央高层会议上说：“要考虑城镇住房改革。以后，新建的房子可
以出售，可以一次付清，也可以分期

付清。不但新房子可以出售，老房子也可以出售。房子售出后，恐怕要调整房租
，要联系房价调整房租。总之，要使人们考虑买房子合算。（大意）据成思危主
编的《中国城镇住房制度改革》一书

披露：”1980年4月5日，邓小平与中央负责同志说：'关于住宅问题，要考虑城市
建筑住宅与分配房屋的一系列政策，城镇居民个人可以购买房屋，也可以自己盖
，不但新房子可以出售，老房子也

可以出售。可以一次付款，也可以分期付款，10年、15年付清。住宅售出以后，
房租恐怕要调整，要联系房价调整房租。总之，使人们考虑买房子合算。'“

后来，住房改革完全是按邓小平设计的政策实施的。

如果用恩格斯的《论住宅问题》来评论判定邓小平的住宅改革政策是地地道道的
蒲鲁东主义，是不是恰当呢？

现行住房改革政策有许多弊端：

1、使工人（包括干部）变成拥有房屋的小私有者，实际上变成了小资产阶级，这
是阶级性退化，使小家庭主义严重腐蚀工人干部的精神；

2、使住房所有权由社会主义公有制变为小私有制，这是所有制性质的退化；

3、取消了极宝贵的共产主义分配的萌芽因素，严重消弱社会主义的凝聚力；

4、使普通工人、干部家庭背上沉重的经济负担和精神烦恼；

5、私人购房使人们从改革实惠政策中得到的一些积蓄一次告罄倾囊而出，甚至负
债，却得到一所本应该由国家分配给自己的住房，人们怎么算也不合算，有一种
被捉弄感，对改革产生失望感；

6、受住房约束，工人、干部不能自由异地调动工作，对发挥人才流动及解决职工
生活困难不利；

7、引发房地产开发泡沫经济，全国盲目建商品楼，大批楼房空置售不出去，沉淀
大量资产，造成严重浪费，而许多困难职工却无房住；

8、出现大批投机性房地产开发商，在国有土地批租黑市交易、房地产交易中，
国有资产大量流失。据资料，1992年国家从土地批发中收入90亿元，而土地黑市
交易中流失却有400亿元，从中导致

严重腐败，滋生大批百万富翁暴发户和腐败分子；

9、住房形成两极分化，产生社会不公平现象，使社会心理失衡；

10、使土地价格飞涨，企业为职工支付住房基金，使新建企业一次投入成本加大
，导致产品成本上涨，价格上涨，货币贬值，通货膨胀，促使工农业产品剪刀差
加大，农业产品收益下降；

11、造成土地大量浪费，耕地被占，每年有一个县那么大的土地被占用。

12、外资介入房地产，建房后国内出售，使资金外流。

邓小平“南巡讲话”后，全国兴起开发区热，房地产开发热，是造成经济过热主
要原因，打乱了中央原来的治理整顿的部暑，国务院不得不采取紧急刹车措施，
进行消肿“软着陆”。

蒲鲁东是在资本主义社会条件下，其方案是使历史倒退一百年，而邓小平的住房
改革是在社会主义条件下，使历史倒退二百年；蒲鲁东方案仅仅是一纸空文，并
未付诸社会实践，而邓小平政策则付

诸实施；蒲鲁东主义是在资本主义社会中，使工人阶级性退化，并不出现所有制
退化。而邓小平政策是在社会主义社会条件下，不仅使工人阶级出现阶级性退化
，而且出现所有制性质退化，是一种

双重退化，这是自有人类以来最严重的一次退化。可见，邓小平路线比蒲鲁东主
义倒退得更远更严重。在苏联已实行了六十年，中国已实行了三十多年住房分配
制后，有必要重新实行住房私有化吗

？

社会主义最终要彻底消灭私有制，难道要工人阶级背着一所私人住房进入共产主
义吗？或者在进入共产主义之前还要再来一次住房公有化运动吗？现行的理论能
回答这些问题吗？人们能从这种理论

中预见未来吗？这种理论是否是一种只管眼前而不管将来的理论呢？

住房改革政策的核心是私有化，确切无疑地证明邓小平理论路线政策是蒲鲁东主
义，“在实质上是资产阶级的”，即姓“资”不姓“社”，姓“蒲”不姓“马”
。《论住宅问题》是马克思主义唯一

一部关于住房问题的“专门研究的”著作。（见《论住房问题》序言）。列宁赞
许这部著作是“精彩的文章”，在《国家与革命》中有两大段引用。应该说恩格
斯这部著作是社会主义国家制定住房

政策的理论指南，但中国在住房改革中却实行的是蒲鲁东主义政策。 ...华岳论坛 - "http://huayue.org"

在基本点问题上，证明邓小平理论不是马克思主义；在住房问题，又证明邓小平
理论是蒲鲁东主义。这样，在“是什么”和“不是什么”两方面问题上，证明了
邓小平理论的思想体系性质-邓小平

理论不是马克思主义，而是蒲鲁东主义；不是科学社会主义，而是小资产阶级社
会主义和资产阶级社会主义，是修正主义；证明了邓小平理论不是马列主义毛泽
东思想的继承和发展，而是蒲鲁东主

义的当代中国版。

米尔伯格因恩格斯称他为蒲鲁东主义者而感到冤屈，恩格斯说：“我有权把一篇
贯穿着蒲鲁东主义的文章的作者，一篇除了蒲鲁东主义观点之外一无所有的文章
的作者，称为蒲鲁东主义者。”（《

论住房问题》）恩格斯这种判定思想体系的原则方法是我们必须效法的。

在从体系上判明了邓小平理论路线的性质之后，其实已没有必要再广泛探究邓小
平理论路线了。但为了更全面理解这个问题，更主要的是为了自己弄清楚疑难问
题，以求教正，我们还是应该继续进

行探究邓小平理论路线的系经工程。

十二、关于科学技术是否是第一生产力

“马克思说过，科学技术是生产力，事实证明这话讲得很对。依法看，科学技术
是第一生产力。”“马克思讲过科学技术是生产力，这是非常正确的。现在看来
这样说可能不够，恐怕是第一生产力

。”“我说科技是第一生产力。”（《邓选三卷》274-275页）。

“科学技术是第一生产力”的提法是否正确呢？

生产力包括劳动者和工具，而科学技术属于知识要素，说到底属于工具范畴。科
学技术是由劳动生产者发现、发明、创造和掌握的，它处于不断地发展和提高这
中，对生产力的发展起着巨大促进作

用。但是在生产力范围内这对矛盾关系中，劳动生产者与科学技术相比，劳动生
产者永远居于主导的决定地位，永远是生产力的第一因素，即第一生产力。--人
的因素第一，这本来是最起码的马

克思主义常识。

列宁说：“全人类的首要的生产力就是工人，劳动者。”（《关于用自由平等口
号欺骗人民》）

“首要的”也就是“第一位的”，也就是说劳动者是第一生产力。 ...华岳论坛 - "http://huazhen.net"

毛泽东说：“武器是战争的重要因素，但不是决定的因素，决定的因素是人不是
物。”《论持久战》）

科学技术是生产力，而且是伟大的生产力，但它在人类社会中永远也不会发展到
超过生产劳动者的作用而成为第一生产力。按恩格斯的观点，“就世界性的解放
作用而言，磨擦生火还是超过了蒸汽

机，因为磨擦生火第一次使人支配了一种自然力，从而最终把人同动物界分开。
”（《反杜林论》）而以后的科学技术都只是在人的基础上的作用。科学技术的
不断提高，只是证明人类在实践中的

智力的不断提高，是人类认识、掌握客观规律的自由程度的不断提高。人总是科
学技术的掌握者和主宰。如果将科学技术说成是第一生产力，就会像唯武器论一
样导致只见科技不见人，人类将成为

科技的附庸，成为多余之物，最终将被剥夺生存权。这是人类的一种自我贬低，
自我消灭。人们不禁要问：科学技术日新月异快速发展的动力到底来自于何处？
是来自于人类智力的推动，还是来自

于科技内部的神秘力量？到底是人是科技的主宰，还是科技主宰着人？在人类历
史上，每出现一次重大科技发现或创造后，都产生一种科技拜物教，盲目崇拜自
然，导致客观唯心主义歧义，出现一

次造神运动。猛一听，“科技是第一生产力”很像是唯物主义的伟大赞歌，其实
是一种反人类的荒谬思想，是重返自然神论。

真理与谬误往往只有一步之遥。说科技是伟大的生产力，这是真理，是马克思主
义；但是将科技抬高为第一生产力，便是真理跨过一步，而且仅仅是一小步，就
变成了谬误，不再是马克思主义。邓

小平说马克思讲得不够，那么是思始终没有发现科技是第一生产力，现在需要加
深马克思主义，也就是说历史唯物主义要从根基上予以改造呢，还是到了当代在
生产力内部两个因素之间的关系发生

了颠倒性的突变呢？马克思主义的历史唯物主义是非常严整的体系，它不会在唯
物主义整个乐章中突然跳出一个唯心主义的音符来。

科技拜物教还会产生许多弊端。在战争问题上，它会导致唯武器论，忽视战争的
性质和人民战争的作用，为帝国主义霸权主义张胆。所谓“现代战争是高科技战
争，是数字化战争”，是帝国主义霸

权主义的论调，不具有无产阶级意义。科技拜物教还导致知识分子与工农劳动者
之间的分裂，将许多思想中还有资产阶级、小资产阶级世界观的知识分子捧上了
天，成为“财神爷”。

我们在前面对科技拜物教导致人类自我消灭的担心，决非杞人忧天，现实生活中
确实存在着这种危险倾向。在科技拜物教的喧嚣声中，在电脑、网络、数字化信
息、智能机器人面前，尤其是在海湾

战争之后，人们对现代科技由崇拜而产生恐惧感。在学校教学中越来越偏重于电
脑技术，从小学开始忽视基础技能的培训。不再反复熟练背记，连加减乘除也由
计算器代劳。这样延续篇下去，几代

、十几代、几十代后，人类大脑的智力就会大大退化，而智能机器人不断换代升
级。人类各代青少年人接受知识有十几年过程，而机器人复制后传递信息，只要
亿分之一秒。那就终究会有一天，智

能机器人的平均智商超过人类的平均智商。那时，人类是否真的会被智能机器人
无情地淘汰呢？说科技拜物教是毁灭人类的邪教，过分吗？

令人奇异不解的是，千千万万的人们明明白白知道说“科技是第一生产力”是不
符合马克思主义常识的，但是仍在人云亦云复诵宣传，大论特论，奉之为“伟大
理论”。明明看见皇帝赤身裸体没有

穿着衣服，却都在欢呼“皇帝的新衣真漂亮呀！”这不是童话，而是当代社会现
实。狗尾续貂、指鹿为马，并非仅仅是古代成语故事。而当有人像童话中那个男
孩呐喊出“皇帝并没有穿衣服！”时

，得到的却是喝斥，甚至还有更不公正的遭遇。为什么总是可笑地重复可笑的故
事呢？这又是一个集体性失聪的病例。

人有病，天知否？

十三、关于阶级斗争与纲目

在社会生活中，人们虽然是各自分散的，但是在阶级社会中，人们因利益不同而
划分为不同的阶级，对立阶级的根本利益矛盾都是通过阶级斗争表现出来的。所
以，阶级斗争必然成为左右社会生活

的主要矛盾，即纲。而阶级斗争又是通过具体的政治、经济、军事、思想、文化
、教育等社会活动表现出来的。这些具体的社会活动就是所谓的目，它们受纲的
统领，即纲举目张。在各个形态的社

会中，阶级斗争的内容是不一样的，但阶级斗争总是主要矛盾，总是主题，总是
纲。在某个形态的社会中的某个历史阶级、时期中，在众多的具体社会活动中，
必有一项活动是这个历史时期、阶段

的主要工作、中心工作，即是众多的目中最大的目。中心工作，即最大的目，是
随着阶级斗争情况而变化的，并不成不变的，如由战争转为经济建设，又转为政
治运动，又转为经济建设等等。阶级

斗争是纲，其余都是目，并不是无产阶级的政策造成的，更不是无产阶级的嗜好
，而是人类阶级社会的客观必然规律。许多政治派别不赞成以阶级斗争为纲，但
并不能消除这种客观事实。--这些其

实都是马克思主义常识，本不应出现疑义的。

蒲鲁东始终反对阶级斗争，主张阶级调和。米尔伯格在文章中提出“我们不实行
阶级政策”。恩格斯说：无产阶级政党“必然实行阶级政策，米尔伯格既然称这
是'可笑'的，也就置身于无产阶级运

动之外，而投入小资产阶级的社会主义行列中了”。（《论住宅问题》）

马克思、恩格斯在《给奥?培培尔等人的通告信》中心：“将近四十年来，我们都
非常重视队斗争，认为它是历史的直接动力，特别是重视资产阶级和无产阶级之
间的阶级斗争，认为它是现代社会

变革的巨大杆杠；所以，我们决不能和那些想把这个阶级斗争从运动中勾销的人
们一道走。”

列宁说：“一切非阶级的社会主义和非阶级的政治，都是胡说八道。”“在有了
欧亚两洲的经验，谁若还说什么非阶级的政治和非阶级的社会主义，谁就只配关
在笼子里和澳洲袋鼠一起供人观赏。

”（《马克思学说的命运》）

所以，以阶级斗争为纲，并不是理论问题，而是个是否承认客观社会事实的问题
。

一九七八年十一届三中全会决定停止使用'以阶级斗争为纲'的口号。“中心工作
是从以阶级斗争为纲转到以发展生产力为中心”。（《邓选三卷》269页）“阶级
斗争”“已经不是我们社会的主要

矛盾”。（《邓选二卷》370页）

那么，当代中国社会中阶级斗争是一种什么状态呢？

邓小平说：“我们反对把阶级斗争扩大化，不认为党内有一个资产阶级，也不认
为在社会主义制度下，在确已消灭了剥削阶级和剥削条件之后还会产生一个资产
阶级或其他剥削阶级。但我们必须看

到，在社会主义社会，仍然有反革命分子，有敌特分子，有各种破坏社会秩序的
刑事犯罪分子和其他分子，有贪污盗窃、投机倒把的新剥削分子，并且这种现象
在长期内不可能完全消灭。同他们的

斗争不同于过去历史上的阶级对阶级的斗争（他们不可能形成一个公开的完整的
阶级），但仍然是一种特殊形式的阶级斗争，或者说是历史上的阶级斗争在社会
主义条件下的特殊形式的遗留。（《

邓选二卷》168页）” “个别资产阶级分子可能会出现，但不会形成一个资产阶
级。”（《邓选三卷》139页）

这段话中描绘了一个奇特的社会状态--只有阶级分子，而没有阶级；存在着阶级
斗争，但阶级斗争已不再是主要矛盾，不再是纲。

一个水分子，也是水，而且只要有分子出现，就不会仅仅只有一个。自然界如此
，人类社会也如此，因为产生阶级的条件一旦存在，它就是相当广泛的，不会仅
仅在一个小点上发生，不然怎么称之

为“社会”。“他们不可能形成一个公开的完整的阶级。”-- “公开的”、“完
整的”，这两个阶级特征标准不符合马克思主义。确认社会中是否存在对立阶级
的唯一标准是看是否存在剥削，是

否存在一部分人无偿占有他人的劳动，只有这个唯一标准。所有的阶级在社会中
都是公开的，任何人无法将一个阶级隐藏起来，没有秘密存在的阶级，只有尚未
被认识的阶级，被认为是“隐藏的阶

级”。任何阶级都是完整的，不会是部分的，即使已被打倒的阶级残余，作为阶
级本身也是完整的。平常说的“阶级分子”，是就单个人而言的，而如果讲“阶
级”，那么一个分子也是阶级。社会

主义初期是旧剥削阶级正在消亡，但尚未彻底消亡，而新的资产阶级行正在滋生
，从而新的资产阶级也正在形成的社会。至于新生资产阶级的人数是多是少，则
要看国内国际条件情况了。这是近一

个世纪的社会主义国家史的客观事实，它不因某些主观上“不认为”就悄然而逝
。所有发生复辟的原社会主义国家，都曾声言自己国内不存在新资产阶级，实际
上那些极力作这种宣传的人本身就是

新资产阶级分子。

只有个别捣乱分子而不再有被称为阶级的社会阶段是否存在呢？这种社会阶段是
存在的，那就是社会主义高级阶段，或共产主义初期，而不会是社会主义初期。
列宁在《国家与革命》中说：“只有

共产主义才能够完全不需要国家，因为那时没有人须要加以镇压--这所谓'没有人
'里指阶级而言，是指对某一部分居民进行系统斗争而言。我们不是空想主义者，
我们丝毫不否认个别人捣乱的可能

性和必然性，同时也不否认有镇压这种捣乱的必要。”这就是说，只有到了社会
主义高级阶段，或者共产主义初期时候，才会只有个别捣乱分子而不再有被称为
阶级的阶级了，因为那时所有的阶级

都已消亡了，阶级分子会主义初级阶段，以此作为否定的阶级斗争为纲的理由，
这可谓是一个重大的发明。

“我们”“不认为在党内有个资产阶级”。--我们来看看事实吧。苏联、东欧已
经复辟资本主义了，没有一个党内资产阶级从中蛀空国家怎么可能呢？林彪集团
（集团就是阶级）中仅仅上了“联合

舰队”名单被逮捕的高级干部就有九十三名（见登奎的回忆录）。这九十三名人
都是窃居了党政军大权的人们，他们能搞反革命政变，他们不是个阶级又是什么
？改革中被惩处的腐败分子数以万计

，还没有清出来的还有多少，他们不是阶级又是什么？他们仅仅是分子吗？

“确已消灭了剥削阶级和剥削条件。”--这很值得商榷。在邓小平讲这段话的一
九七八年的时代，不说党内确实存在资产的阶级，就是地，富、资也仍有一部分
人存在，他也不存在了。邓小平理论

打了一个历史时代时间差，将社会主义高级阶段的社会状态提前们中一些人仍有
复辟的愿望，有些人甚至于有复辟行动。比如，一九六二的蒋介石叫嚣反攻大陆
时，有的地主分子就趁机进行反攻倒

算。所以，作为剥削阶级并没有“确已消灭”。至于剥削条件，更不是“确已消
灭”。在社会主义改造以后，剥削条件确实被大部分取消，但并未彻底消灭，当
时就仍存在贪污盗窃、投机倒把分子

（邓小平讲话中也承认）。

十四、关于主要矛盾

毛泽东说：“'八大'决议上有那么一段，讲主要矛盾是先进的社会主义制度同落
后的社会主生产力之间的矛盾。这种提法是不对的。我们在七届二中全会上提出
，全国胜利以后，国内主要矛盾是工

人阶级和资产阶级的矛盾，国外是中国和帝国主义的矛盾。”（《做革命的促进
派》）在文革中又说：“无产阶级同资产阶级的斗争，社会主义道路同资本主义
道路的斗争，是我们国内的主要矛盾

。”

毛泽东所说的八大决议中的这个“主要矛盾说”是中共党史上一桩公案，翻来覆
去闹了好向个“个儿”。

邓小平对此也有段话：“至于什么是目前时期的主要矛盾，也就是目前时期全党
和全国人民必须解决的主要问题或中心任务，由于三中全会决定把工作重点转移
到社会主义现代化建设方面来，实际

上已经解决了。我们的生产力水平很低，远远不能满足人民和国家的需要，这就
是我们目前时期的主要矛盾，解决这个主要矛盾就是我们中心任务。”（《邓选
二卷》182页）

在这段讲话中，通过一连串内涵及外延既相近又是有差别的概念的巧妙转承，使
纲和目、主要矛盾与中心工作变化成同一个东西。请看：主要矛盾--主要问题或
中心任务--工作重点--现代化--中心

任务。简而言之就是主要矛盾=中心任务，纲=目，即纲没有了，只剩下目。而主
要矛盾是什么呢？--“生产力水平很低，远远不能满足人民和国家的需要。”--这
就是毛泽东所说的八大决议定中受

苏共二十大赫鲁晓夫修正主义影响的“需求一供给”的“主要矛盾说”，在这个
“这要矛盾说”中阶级斗争无影无踪了。

生产力水平低，因而“供给与需要”就成为了主要矛盾，我们对此感到疑问。在
奴隶制社会，封建社会，生产力水平更低，“供给与需要”的矛盾更严重，那么
在这两个社会形态中阶级斗争是不是

主要矛盾？在资本主义社会的经济危机中，生产过剩，那么在资本主义社会中，
阶级斗争是不是主要矛盾？

“供需矛盾就是一切，阶级斗争是无所谓的。”--这里面是否晃动着蒲鲁东主义
影子，是否晃动着伯思施坦主义的影子？

在阶级社会中，任何时候都是纲目同在。不可能只有纲没有目，也不可能只有目
没有纲。“从以阶级斗争为纲转移到以发展经济为中心”。（《邓选三卷》269
页）“阶级斗争”“已经不是我们社

会的主要矛盾”。（《邓选二卷》370页）“停止使用'以阶级斗争为纲'的口号”
。（《十一届三中全会决议》）纲没有了，只剩下最大的目--中心工作，这在逻
辑上都说不通。“中心工作就是一

切，有没有纲是无所谓的。”这是前一个伯思施坦主义公式的变形，这是不是社
会民主党的思想？

在社会主义社会中，经济建设是经常的中心工作。但是，压倒一切的、关系到党
和国家生死存亡的头等大事，是如何防止复辟、防止党变修国变色的问题。经济
工作和其他一切工作都是为了这件大

事而开展的，也就是纲举目张。如果政权都丢了，再好的经济建设成果留给谁呢
？象前苏联、东欧那样，不是白为他人做嫁衣裳吗？当然，阶级斗争为纲，是以
反修防变为统领安排各种工作，并不

是仅仅挂在口头上“年年讲、月月讲、天天讲”，更不是使阶级斗争扩大，而是
“抓革命，促生产”。但是不能用“我们不认为”，就整个地抛弃阶级斗争这个
纲。中心工作再大，无非是最大的目

，也不能代替纲。

十五、关于雇工剥削

工人应该“在自己的旗帜上写上革命的口号；'消灭雇佣劳动制度'。”（马克思
《工资价格和利润》）

“社会主义是专门反对剥削雇佣劳动的。”（恩格斯《法德农问题》）

“社会主义的第一个主要根本原则：不劳动者不得食”。（列宁《论饥荒》）

雇工剥削问题，是马克思主义极其严肃的阶级界限问题。共产党是坚决反对雇工
剥削的，如果鼓励、支持雇工剥削，就不是共产党。--这一点连共产党的敌人都
是极明了的。

刘少奇说：“剥削有功”，“这个功劳是永垂不朽的。”（1949年4月《天津讲话
》）“现在剥削是救人，不准剥削是教条主义。”“农民党员 …… 也允许雇人
，认为党员便不能剥削，是一种教

条主义思想。”“雇工、单干，应该放任自流。”“流出点富农好。”（1950年
月1月23日对安子文的指示） “不要怕资本主义泛滥。”（1961年10月22日批示
）这说得是多么痛快！这就是“刘克

思主义”！

邓小平对这个极严肃的原则问题有什么说法呢？

“前些时候那个雇工问题，相当震动呀，大家担心得不得了。我的意见是放两年
再看。那个能影响到我们的大局吗？如果你一动，群众就说政策变了，人心就不
安了。你解决了一'傻子的瓜子'，会

牵动人心不安，没有益处。让'傻子瓜子'经营一段，怕什么？伤害了社会主义吗
？”（《邓选三卷》91页，1984年11 月22日）

“比如说，现在我们国内人们议论雇工问题，我和好多同志谈过，犯不着在这个
问题上表现我们在'动'，可以再看几年。开始我说看两年，两年到了，我说再看
看。现在雇工的大致只是小企业和农

村已经承包的农民，雇工人数同全国一亿多职工相比，数目很小。从全局看，这
只不过是小小的一点。要动也容易，但是一动就好像政策又变了。”（《邓选三
卷》216页1987年4月16日）

“农村改革初期，安微出了个'傻子瓜子'问题。当时许多人不舒服，说他赚了一
百万，主张动他。我说不能动，一动人们就会说政策变了，得不偿失。”（《邓
选三卷》371页1992年1-2月《南巡讲

话》）

可以说，邓小平对雇工是始终赞同的，坚定不移的。

雇工剥削是阶级界限问题，只要有剥削，就是剥削阶级，不在于人数多少。据资
料，安徽省芜湖的“傻子瓜子”年广久，在改革初期最多时雇工即达103人，几年
就赚了上百万。到“南巡讲话时”

，全国私营、个体雇工已达1千万多人，“还是小小的一点”吗？但是邓小平说“
怕什么？伤害了社会主义吗？”“那个能影响到我们的大局吗？”“一动”会“
得不偿失”。我们敢打赌，如果有

位共产党员（尤其是位老党员）他没有拜读过《邓小平文选》，而告诉他说这几
段话是大师讲的，这位党员一定会气愤地说：“你这是造谣！大师是马克思主义
者，怎么可能会讲出这种支持鼓励雇

工剥削的话呢？”但是，这是黄纸黑字印在那里的（《邓小平文选》是黄皮黄纸
印刷，所以有人说是“黄书”），每个共产党员人手一册。我们还要请教那些颂
扬“伟大理论”是对马列主义毛泽思

想继承和发展的理论家们，如何将这段高论与马列车主义毛泽东思想对上“茬口
”？是锦上天花，还是指鹿为马呢？或者难听点说是狗尾续貂呢？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

蒲鲁东的“公私合题”，就是将雇工剥削也当作社会主义。“我们搞改革开放”
，“没有丢马克思，没有丢列宁，也没有丢毛泽东。老祖宗不能丢啊！”“我是
个马克思主义者。我一直遵循马克思

主义的基本原则。”（《邓选三卷》369，173页）黄纸黑字印在那里，历史事实
也刻在那里，到底没有丢掉那个老祖宗，只有天知道。

就在“南巡讲话”这段话之后一页，出现了这样的话：“社会主义的本质，是 …
… 消灭剥削 …… ”这和前一段话如何沟通呢？这里的奥妙是，说雇工时不提剥
削，说剥削时不提雇工，形式和本

质拆开来两头说，于是马克思主义与蒲鲁东主义就巧妙地“合题”了。

十六、关于消灭私有制

“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”（《共产党宣
言》）

“共产主义者提出废除私有制为自己的主要要求是完全正确的。”（恩格斯《共
产主义原理》）

“为了完全消灭阶级??????就要废除任何生产资料的私有制”。（列宁《伟大的
创举》）

“马克思主义有那么凶哩，良心不多哩，就是要使帝国主义绝种，封建主义绝种
，资本主义绝种，小生产也绝种。”（毛泽东《毛选三卷》198页）

中国的改革开放政策总进程如果用私有化来概括，是不是可以呢？

废除人民公社制度，分田到户，实际上的分田单干，使几亿集体农民重新变为单
于户，同时将集体积累财产分掉，变成私有；

政策上鼓励城乡搞各种个体经营，允许雇工，大力发展私营经济；

鼓励大农场主式的大面积土地承包、种植；

实行城镇住房个人购买私有化；

自费上学，允许私人办学校，允许技术人员、退休职工以职务技术谋取报酬，使
知识技术私有化；

允许文艺工作者搞个体、使艺术私有化；

允许教师、律师、医务人员个人从业；

将荒山、滩涂、沙地等实行个人长期承包，长期私人占用；

国有企业、集体企业承包给个人经营，变相私有化；

国有企业股份制，量比给职工、干部个人，化公为私。

私人收购国有，集体企业，或控股；

允许建立民有银行；

允许私人保安；

对“三资”企业给予各种优惠待遇，实行国宾待遇政策。等等

据资料，自改革以来，在全国工业产品产值中，国有企业产值所占比例每年以5%幅
度下降。到95年后，集体企业所占比例子也逐年下降，而非公有制企业所占比例
每年以5%增幅上升。据新闻联播节

目报导，至2002年底，国民生产总值中非公有制经济所占比例超过50%，出口中也
占50%。到2003年底，北京市国民生产总值中私有经济占73％。

据《华生报》报导，截止2002年上半年，全国私营业立221万户，注册资金达21047亿
元。即每个私营业立注册平均为100万元。

据《中国青年报》，全国资本所有权结构中，国有资产只占26%，居民私人拥有57%资
本额，集体，外商港澳台商人占有量均不到一成。

据资料，日本、美国、西欧资本主义国家，国有经济占全国经济总量的25%~35%。

亚非拉那些实行蒲鲁东主义政策的国家，最初都是公有制经济占主体、主导，但
最后均是私营经济发展越来越快，最后私有经济占居主导、主体地位，完全资本
主义化。

许多私营业主及其理论代言人总是抱怨说国家对公私营政策不平等对待，说没有
给予私营经济以同等的国民待遇。其实，正是讲了反话。仅就改革初期而言，国
有企业将全部利润上交国家，甚至将

折旧费、技改费也都上交，承担改革的全部成本，而且承担全休职工的各种劳保
福利。而此期间，私营、个体享受各中减免税优惠，不负担职工劳保，而且绝大
多数企业偷漏税（此点有国家税收部

门的资料）。在这种所谓优惠政策下，私营经济尚且快速发展，如果全部放开（
如叶利钦式的全面私有化），公有制经济不是瓦解得更快了吗？许多国企老总提
出疑问，论资产、论技术、论管理水

平，论工人素质各个方面条件，国企都远远超过私企，但是为什么国企不断衰弱
，而私企却蓬勃发展呢？他们是没有弄明白，国企的血汗流向何方了，而理论家
却说国企衰落是计划经济体制造成的

后果。可以说，中国私营、个体经济所享受的条件，比国民党统治下和资本主义
国家里的条件还要优惠宽松得多，几乎没有破产之虞，挖一铣就有金子。

我们有个疑问，在社会主义改造已经完成多年，社会主义公有制经济已拥有绝对
优势地位（1978年占国民经济总值99。7%）的情况下，有什么必要、有什么理由
要重新私有化？

“经济是基础，政治则是经济的集中反映。”这一规律对任何经济是通行的。那
么，当私有经济壮大到一定程度的时候，它在政治上、政权上是否也要求与其经
济实力相当的权力呢？或是共产党成

为它的代理人呢？

蒲鲁东主义的主题就是私有制万古长久。像现在这样大力支持鼓励发展私有经济
，并且政策长久不变，共产主义还有希望吗？或者还要再来一次社会主义革命（
改造）吗？现行理论能回答这个问题

吗？一个不问将来的理论能给人以信心吗？

对于一个社会主义国家，是走社会主义道路，还是走资本主义道路，集中表现在
对于公有制和私有制的路线政策上，是否有利于巩固发展壮大公有制，是否有利
于逐渐消弱改造消灭私有制。邓小平

直接参加领导撰写的批修九篇文章第三评《南斯拉夫是社会主义国家吗？》中写
到：“问题在于，国家政权对私人资本主义经济采取什么样的政策，是采取利用
、限制、改造、消灭的政策，还是采

取操纵、扶植和鼓励的政策。这是判断这个国家朝社会主义方向发展，还是朝资
本主义方向民展的一个重要证据。”“铁托集团在这个问题上是同社会主义背道
而驰的。“难道这些话都成了“空话

”，“一风吹了”吗？难道姓“资”姓“社”，姓“公”姓“私”之争真地是无
谓之争吗？

十七关于消灭阶级

“社会主义就是消灭阶级。”（列宁）

在改革以前，旧剥削阶级中大多数人已改造成为自食其力的劳动者，只存在着剥
削阶级残余和党内资产阶级。但改革开放二十多年后的现在，不仅党内资产阶级
人数在大大增加，而且个体经营者（

其中有大量雇工不等的小私营者）人数远远超过社会主义改造以前，尤其是以百
万计的百万富翁暴发户为主体的新剥削阶级--新资产阶级的人数，更是远远超过
社会主义改造前的工商业资本家。不

仅如此，在“三资”企业中还产生了一批新官僚买办资产阶级分子。不仅如上，
在农业上还产生了大农场主式的新资产阶级，甚至出现将承包土地转租的新封建
地主分子。。剥削阶级的人数不仅远

远多于社会主义改造前，而且剥削阶级的“品种”也增加了。

有些理论家打声疾呼：中国需用要造就一个中产阶级！殊不知，中国现在不仅已
经存在进行剥削的中产阶级，而且已经存在人数数以百万计的暴富阶级--新大资
产阶级了。这些理论家对“剥削”二

字讳莫如深，而用“中产”阶级隐形化掩盖本质。他们以为创造个新名词就可以
将一个剥削阶级隐藏起来。他们为什么如此规避 “剥削”呢？--这就是我们下面
要探讨的问题。

十八、关于一部分人暴富的秘密

在上世纪二十年代，在苏联发生过一场关于“发财吧！”口号的争论。 ...华岳论坛 - "http://huayue.org"

1925的4月，布哈林在作《论新经济政策和我们的任务》报告中说：“总之，应当
对全体农民，对农民的所有阶层说，发财吧，积累吧，发展自己吧！”

“发财吧！”口号一出，便受到批评，布哈林后来也承认了错误。但这个口号反
映出布哈林对新经济政策理解上的偏差。

这个口号的争论半个世纪后，以另一种形式出现在中国的改革之中。 ...华岳论坛 - "http://huazhen.net"

改革刚刚启动，邓小平提出一项大政策。

“在经济政策上，我们要允许一部分地区、一部分企业、一部分工人农民，由于
辛勤劳动成绩大而收入先多一些，生活先好起来。???????这是一个大政策，一个
能够影响和带动整个国民经济的政

策，建议同志们认真加以考虑和研究。”（《邓选二卷》152页）

“我们提倡按劳分配，对有特殊贡献的个人和单位给予精神奖励；也提倡一部分
人和一部分地方由于多劳多得、先富裕起来。这是坚定不移的。”（《邓选二卷
》258页）

“农村、城市都要允许一部分人选富裕起来，勤劳致富是正当的。”（《邓选三
卷》第23页）

这里看先探讨“富”的标准，对比邓小平所言及官方文件，至今对这个标注准没
有明确说道。但社会上有个通俗标准，八十年代初是万元户，八十年代中期是十
万元户，九十年代初是百万元户，九

十年代中期是千万元户，二十一世纪初是亿元户。所以，这种富不是普通生活有
所提高的意思，也就是说，富确实仅仅是一部分人能得到手的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

第二个问题是“谁先富”？由于过去批资批修，人们对富有顾虑，于是提出“共
产党员要敢于带头先富”、“党支书要敢于带头先富”。但马上有人质疑，共产
党员的宗旨是什么？是先天下之忧而

忧，后天下之乐而乐，还不是先天之富而富？当时就有民谣：“进村找支书，先
找万元户；进村找村长，先找高房梁。”

紧接着第三个问题是“怎么富”？邓小平说是“辛勤劳动”、“按劳分配”、“
多劳多得”、“勤劳致富”，事实果真如此吗？谁能给我们举个例子，上面所列
标准的各个阶段的万字头富翁，是靠

自己的辛勤劳动而富的？又有哪个工人是靠工资奖金、哪个农民靠几亩承包地而
成了各个阶段的富翁的？

在八十年代初，真正辛勤劳作的工人，农民，最多是一年是个千元户，没有一个
成为万元户。极个别凭技艺或拼命加大劳动时间的农艺工（如农村的木匠、花匠
，种植经济作物，大量承包土地者）

，也仅能是2-3千元户。那时，最早一批万元户是些什么人呢？在农村，是敢于贷
款雇工搞运输，搞建筑的村干部，和过去搞黑包工队（运输，建筑）的包工头及
投机倒把的人员。在城市，是哪些

吃回扣的业务员们。

紧接着是能够跑贷款、批条子、批指标等权力圈边缘的人们；再紧接着是利用价
格双轨制的“官倒”、“私倒”们，出现大量皮包公司；再紧接着是企业的承包
者们和农村乡镇企业的头头们。

到八十年代中期，已经积累了相当财富的个体户和有特殊专长的技术人员，和胆
大者们，开始大量贷款，大量雇工，开办实业了。农村种粮大户贷款购置机器雇
工种植经营，走上大农场主之路。

九十年代初，“南巡讲话后”，在房地产开发、土地批租、炒股走私中出现大批
百万富翁暴发户，干部队伍中出现大量腐败分子，权力寻租，权钱交易，成为发
财主渠道。

九十年代末，在国有企业改制股份化中，出现侵吞国有资产的暴富者。

至二十一世纪初，从私营业之中出现千万元富翁、亿元富翁，达到能收购国有企
业的实力，进入《福布斯》富翁榜。

这就是所谓的“中产”阶级的发家史，他们哪一个能超脱“剥削”二字（合法的
剥削和非法侵占）？哪一个是凭辛勤劳动、按劳分配而富的呢？哪个发得不是不
义之财呢？辛勤劳动的工农和善通知

识分子、一般干部，有谁能沾上这个边呢？倒是下岗、失业、优化成富余劳动力
轮到他们了看看几个典型吧：

备受邓小平呵护的“傻子瓜子”年广久，在八十的代初雇工最多时达103人，几年
就赚了百万元；

被称为改革典型之典型的天津大邱庄，利用国家贷款几十亿元，全村四千口人雇
用外地工四万多人，进行集体剥削而富得流油；此外，大邱庄禹作敏在一次报告
中坦爽地说：'我有什么本事？我就

是兑现政策。你能搞来短缺资金，搞来紧俏的物资，我就给钱。您也不要不敢拿
，我这叫按劳分配，有了这条政策，大邱庄没有办不成的事。国营单位不能给，
搞大锅饭，所以它不行。'正是由于

这条理论神奇的效应，市场上俏的钢材和短缺的资金像长了腿一样向这个不毛之
地集中”。“一个小小的大邱庄，竟号称共和国'第二冶金部'，'物资部'。可见
权钱交易的能量！国有部门的资源正

是通过这条通道源源不断地流向非国有部门，流向私人的口袋。”（引自贺晓东
《悬念--处于十字路口的中国经济》第66页）；

特区就特在各种优惠政策上，国家政策利益倾斜上，这是政策寻租，形成巨大暴
利空间落差，实际上是剥削全国（主要是内地）。被称为中国高层智囊人物的经
济学家胡鞍纲就明确指出了这一点（

请看他的《“特区”不能再“特”下去了》）；

各类高科技产业的私营和集体，将本应属于国家所有的高科技的超高额利润，留
作个人或小集体所有，即合法掠夺；

号称中国改革“试验田”的第一个个体户南德公司牟其中，利用强大的政治支持
背景力量，搞“国际空手道”，从崩溃后的苏联倒来四架图-154大型客机，转手
赚了几千万；

江苏南部是全国乡镇企业典型，他们是怎么致富的呢？邓小平视察后介绍经验说
：“我问江苏同志，你们的路子是怎么走的？他们说，主要是两条。一条是依靠
了上海的技术力量，还有一条是发展

了集体经济，就是发展了中小企业。江苏吸收了不少上海的退休老工人。这些老
工人有本事，请来工作所费不多，只是给点工资，解决点房子，就很乐意干，在
生产上发挥了很好的作用。”（《邓

选三卷》25页）

这是不是在赞许侵吞国家知识产权呢？改革前，国家规定技术人员和帮其他单位
搞与原单位一样的产品，以保护国家知识产权，否则以违法追究责任。而邓小平
却对此赞许有加，称之为乡镇企业致

富之路。那些上海退休老工人到江苏干什么去了？绝大多数是利用原职务技术扶
植与原单位一样的产品，与上海国有企业争原材料，争市场，争人才，争资金，
结果这些中小企业发展了，而上海国

有大中型企业却陷入困境，这股风蔓延全国。邓小平后来也承认：“现在主要是
我们基础工业薄弱，缺电力和原材料。而在原材料的分配中，小企业吃了大企业
，结果国家损失大。”（《邓选三卷

》312页）所谓小企业，主要是乡镇企业，多是盲目的重复建设，这是国有大中型
企业陷入困境的主要原因。

可见，由个体到集体，由特区到地区，那些所谓先富的个人、集体、地区，都是
发得不义之财。据资料，改革以来，国有资产平均每天流失一个亿。其实这是太
保守的估计，因为从各种资料综合比

较，比这要多许多。仅1994年，国家在土地批租中损失即达400亿元。94年全国仅
公款吃唱、出国旅游、公款送礼等开支达 803亿元。2002年春最高检等四个单位
联合追辑在逃贪污腐败分子四千人

，共侵吞国家资金50亿元，（平均每人达800万元）。（有的学者估计，改革二十
年中国有资产流失达30万亿元。）普通劳动群众并不妒羡别人先富，他们感到心
理不平衡的是这些暴富者富得不正

道。但是，暴富者们及其代理言人们咬紧牙关说：“这是按劳分配所得，不是剥
削。”那么，我们就来讨论一下按劳分配的真谛吧。

十九、关于按劳分配与党内资产阶级

自苏联斯大林时期起，“按劳分配”成了一笔糊涂帐，社会主义就是从此步入歧
途，社会主义阵营瓦解也始于此处。直到邓小平都在对这个问题上存在误解，所
有误解都集中在按劳分配中的“劳”

的计量标准上。对马、恩、列来说，这个计量标准本是个很清楚的问题。

（一）按劳分配中“劳”的计量标准是什么？

在《哥达纲领批判中》马克思明确地指出：

按劳分配的“平等在于以同一的尺度--劳动--来计量”。“而劳动，为了要使它
能够成为一种尺度，就必须按照它的时间或强度来确定，不然它就不成其为尺度
了。”生产者“他所给予社会的，就

是他个人劳动量。例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的；每一个生
产者的个别劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部分，就是他在社会劳动里的
一分。他从社会方面领得一张证书，

证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭这张证书从
社会储存在中领得和他提供的劳动量是相当的一份消费资料。”在《资本论》中
说，在社会主义社会，“劳动时间又

是计量生产劳动者个人在共同劳动中所占份额的尺度，因而也是计量生产者个人
在共同产品的个人消费品部分中所占份额的尺度。”（第一章96页）

恩格斯在《反杜林论》中说：“在实现等量劳动的产品同等量劳动的产品的交换
时，如果会计以自然的劳动尺度--时间，即以工作小时来计算，这就比他预先把
工作小时转换成货币简单得多。”

列宁在《国家与革命》中说：“社会每个成员都完成社会所必需的某一部分劳动
，并从社会方面领得一张证明书，让明他完成了多少劳动量。根据这张证书，他
从消费品的社会储存中领取相当数量

的产品。”

所以，按劳分配中“劳”的计量是由劳动时间来计量的（劳动强度在实际生产中
转化为劳动时间来计量）。除此之外，再没有其他的计量标准，比如工种、产量
、质量、工龄、技术水平、职务、资

历、功劳、脑体劳动差别、男女差别、工农差别、城乡差别等，都不是“劳”的
计量的标准。在社会主义社会，产品的价值是用劳动时间直接计算的。

工种差别，主要是劳动强度差别，转化为时间的比例计算报酬，劳动强度大的工
资水平高一些；产量，在“各尽所能”的前提下，产量不再具有计量工资的意义
，而且不是评定奖金的标准。人们常

常将计件工资认为是按劳分配的主要形式，其实是错误的。这是忽视了社会主义
分配原则中不仅仅有“按劳分配”，而且还有“各尽所能”（自觉劳动态度）为
前提的，这正是培养人们向共产主义

水平提高自己的因素。只要是在劳动中做到各尽的能了，不论单位时间里的产量
多少，相同的劳动时间就应该领取同等报酬，而且不分脑力劳动与体力劳动的差
别，一个工人，一个农民，一上技术

员，一个国家主席，八小时的工作时间的报酬都是一样的。致于劳动者的各尽所
能的劳动态度自觉程度，则是奖金评定的标准。所以，将社会主义分配原则仅仅
说成“按劳分配”，不提“各尽所能

”，是不完全的。尤其是仅看产量，不看劳动态度，更是片面的。也就是说劳动
的产量多少，并不是勤懒的必然标志。至于劳动态度是否已尽所能，人们在实践
中自会制定出标准的。

质量，正式参加生产劳动者的技术水平（或脑力劳动的效率），必须已经达到生
产合格产品率的程度，超过合格率或生产优质产品（或脑力劳动力达到高效率）
，属于评定奖金的标准。

工龄、技术水平、复杂劳动的技能，均是国家投资设立的场所，教育等的社会效
果，所多得的产品效益（以及脑力劳动的成果），均应全部归属国家所有。

恩格斯说：“现在怎样解决对复杂劳动支付较高工资的全部重要问题呢？在私人
生产者的社会里，训练有学识的劳动者的费有是由私人或其家庭负担，所以有学
识的劳动力的较高价格也首先归私人

所有：熟练的奴隶卖得贵些，熟练的雇佣工人得到较高的工资。在按社会主义原
则组织起来的社会里，这种费用是由社会负担的，所以复杂劳动所创造的成果，
即比较大的价值也归社会所有，工人

本身没有任何额外的要求。”（《反杜林论》）这就是平常所说的在社会主义国
家里“知识是人民的”。退休时工龄比较长，可以享受优抚待遇。

职务，只是分工不同，职务本身不参加创造价值，所以它不应作为报酬的计量标
准。能担任某种管理工作是各尽所能的本分，是国家培养的结果。在管理工作岗
位尽职尽责，多做贡献，属于奖励方

面事宜；

资历（包括职称），是参加劳动、工作成绩的积累，一方面它属于国家培养的结
果，一方面是个人努力的结果一一这部分只属于奖励方面。它属于各尽所能的责
任义务，而且在以往的工作、劳动中

努力提高自己已受到及时的奖励了。

功劳，更是以往一次性的贡献，它应该受到国家的优抚待遇。但它不参予现实价
值创造，不能成为经常性、永久性领取报酬的“资格”特权，而且很多功劳是以
其他人牺牲奉献为基础的，所谓“一

将成名万骨枯”。不能将以往功绩作为自己永久得利的“资本”“特权”。

从以上的分析可以看出，工人八级工资制、干部等级薪金制（尤其是高薪等级公
务员制和干部高额退休金制）以及干部的特殊待遇制，是完全背离社会主义分配
原则的。社会主义分配原则是“在劳

动态度面前人人平等”，“在劳动时间面前人人平等”。但在以往的工资待遇以
及工资外的待遇中，这两个平等原则都没有充分准确的实行。按各尽所能原则，
一个工人即使生产的产品数量比别人

多，如果他不是尽自己能力努力自觉劳动，而是留有余力，那么他就是没有达到
“各尽所能”的标准，虽然产量多也不能按劳动时间领取同等报酬，而应领取低
于他的劳动时间的报酬。比如他劳动

了八小时，本应能生产出十个产品，他只生产出八个产品，就只能按七小时或六
小时领取报酬。当然各尽所能不是让人们累坏累死，这里的削阶级旧意识，而且
也克服能多干却少干不尽力的错误思

想意识。

在以往的报酬分配中，都没有以劳动时间为计量标准，或者是将奖励标准（如质
量），或是将不应得利（如复杂劳动、技术水平）、或将不创造价值的因素（如
职务、资历、功劳），都错误地作为

按劳分配的计量标准。许多计时工资的工种，同样劳动时间，却按不同的级别领
取报酬，比如男女差别，干群差别，这是不平等的。不仅如此，在以往的工资制
中，除了对繁重工种给予较高的待遇

是符合按劳分配原则之外，甚至连同工同酬都没有认真实行，如干群没有同工同
酬，男女、工龄长短、工农知之间，不仅同等劳动时间没有同等报酬（所谓计时
工资，也是分级别的，）而且同等劳

动产量也不同酬（如男女之间即是如此）。

此外，对“多劳多得”的理解也有偏差。如果是以劳动时间为计量标准，多贡献
了劳动时间因而得报酬，这是符合按劳分配原则的；但如果仅仅以产量标准，则
不是按劳分配；如果以以工龄长、技

术水衡量标准人们在实践中自会摸索出科学的标准。这样，不仅限制偷懒取巧少
干多酬的剥平高、职务、资历、功劳等为标准，认为过去多劳了，现在应该多得
，更不是符合按劳分配原则的。只有

创造现实价值的劳动，才有权领取现实的报酬。八十多年的社会主义国家史中，
一直没有真正实行以劳动时间为计量标准。

（二）斯大林陷入歧途

那么，苏联为什么实行了这些不符合“各尽所能、按劳分配”原则的等级工资制
度，甚至还有特殊待遇制度（如干部的用车、住房、医疗、保健、度假，出国以
及优惠到家属子女等）呢？这是因为

以斯大林为首的苏共领导层忘记解又是因为对资产阶级法权产生的误解。

所谓法权，就是强制性的社会规范。资产阶级法权是公开维护财产私有制的，在
实质上维护剥削的，承认阶级等级。但它在形式上却是平等的，以商品交换中的
等价交换为原则，它用形式平等掩盖

的内容实质上的不平等。资产阶级平等法权，比奴隶主等级特权、封建主等级特
权及资产阶级等级特权（如等级公务员制，选举中的财产资格等）有进步性。但
它用工人工资表面形式上的等价交换

掩盖无偿占有工人剩余劳动价值的剥削实质。社会主义实行生产资料公有制，取
消剥削，在这方面取消了资产阶级法权；但在个人生活资料分配上还不能实行按
需分配，只能实行按劳分配，即以劳

动时间为计量尺度，等量劳动时间领取等量报酬。（但在重要生活资料上，如住
房实行分配制，在医疗、教育、退休劳保等实行社会公费制，这些是共产主义分
配制的萌芽因素。）按劳分配原则和

商品交换中的等价交换是一样的原则。“各尽所能，按劳分配”是社会主义条件
下一般生活资料分配上唯一可行的分配原则。作为实际生活的规范，这一制度是
受国家法律保护的强制性规范，还不

是人们普遍自觉的习惯。另外，对于“各尽所能”--即自觉劳动，也要有强制性
，它强制性要求人们必须了马、恩、列阐明的原则，对按劳分配的“劳”的计量
标准产生了错误理解，而这一错各尽

所能自觉劳动，而且用奖惩制度来维护，所以它也是法权。但“各尽所能”没有
任何等级，也不是等价交换原则，它要求自觉奉献，所以我们认为这种法律权应
称之为无产阶级法权，或社会主义法

权。到了共产主义，人类觉悟大大提高，劳动已失去奴隶性分工，成为生活的第
一需要，而不再仅仅是谋生手段，那时人们都习惯于自觉劳动了。那时的“各尽
所能”不再是社会强制性规范，而是

社会公德习惯，那时只有精神鼓励，不再需要物质奖励办法。所以到了共产主义
就不再有强制性的法权，也就不再需要维护这些法权的国家了，国家将自行消亡
。

社会主义社会中的“按劳分配”是依商品等价交换原则（等量劳动领取等量报酬
），所以这里面在原则上是资产阶级法权，但是它是资产阶级平等法权，因为它
不承认阶级等级，不承认剥削，不承

认私有制。它有平等的一面--人人都是劳动者，都用同度--劳动来衡量，但它仍
有不平等的一面。虽然大家都各尽所能劳动了，按同等劳动时间领取同等报酬，
但由于各个人家庭人口等因素不一样

，又由于各个人身体强弱不一样参加劳动时间不等，这样，各个劳动者在实际享
受的个人消费品上就不一样，不能达到“各取所需”，而形成一定的贫富差别，
所以按劳分配还没有达到完全的平等

。（但这种贫富差别不是悬殊的，这一方面由于各个劳动者在身体、家庭等因素
上不会很悬殊，另一方面重要生活资料、社会福利方面是平等的。）这种原则上
平等而实际上仍不平等的资产阶级法

权，在社会主义社会是不得不保留的。但这个资产阶级法权本身已受到极大限制
，在生产资料上受公有制限制，在集体劳动组织中受到限制（干群上下平等，当
然实际上还没有完全做到，所以鞍钢

宪法中有“两参”--干部参加劳动，工人参加管理，这就是限制资产阶级法权的
）。所以，这个不得不保留的资产阶级法权仅仅是在个人消费品分配中发挥作用
，在所有制和劳动关系上它已失去作

用。

但是，斯大林等苏联领导人忘记按劳分配的“劳”的计量标准仅仅是劳动时间这
一原则，而将那些不属于“劳”的计量标准的因素当成计量标准，认为这些都是
社会主义条件下不得不保留的资产阶

级法权，尤其是将职务、资历、功劳当作为索取报酬的资本，从而制定出工人、
干部的等级工资制、军衔制和干部特殊待遇制。

（二）等级特权中包含看剥削成分

其实，就是在资本主义社会中，以工龄技术水平、职务等为工资的条件，这本身
也不是资产阶级平等法权，而是资产阶级等级特权，尤其等级公务员制。这些在
社会主义条件下是本应取消的，社会

主义只是不得不保留部分资产阶级平等法权。致于按资历、功劳确定待遇，甚至
惠及家属子孙，就更是封建性等级特权了。（“所谓特权，就是特别享有的权利
。”--列宁语）这就发生了一个严重

的问题，因为不是以劳动时间为标准领取报酬，即违反了值价标准原则，干部们
的各种既得利益远远高于他们现实实际工作时间所创造的价值，也就是说，他们
（特别是高级干部）的既得利益中有

很大部分是以合法形式无偿占有劳动人民的劳动价值。那么，从政治经济学的严
格意义讲，这就是剥削！而且职务越高，级别越高，工资等待遇及其他特殊待遇
也越高，其中的剥削的成分也越多，

剥削的性质也越严重。这是严峻的政治经济学事实，是任何良好愿望和堂皇的辩
辞都无法改变的。（八级工资制中的高工资中也有部分剥削，但比干部剥削成分
少得多。）而剥削是划分阶级界限的

唯一根本标准。有剥削就必有阶级分化，这也是不可以良好愿望和堂皇说辞而能
避免的。所以，正是这种严重背离“各尽所能、按劳分配”原则的、含有严重资
产阶级等阶级特权和封建等级特权性

质的、合法的剥削，导致整个干部队伍的阶级性蜕变，从中滋生出新的资产阶级
--党内资产阶级。这种合法的悄然之中的阶级性蜕变，与原始社会末期在公有制
基础上部落氏族管理人员演变成奴隶

主阶级的过程非常相似，不过原始社会生产力水平低下，在几千年原始社会中人
们产生私有观念意识的演变过程很长，社会矛盾形成尖锐性时间很长，而在社会
主义的生产力条件下，在过去私有观

念意识残余的影响下，蜕变则很快，社会矛盾尖锐化形成时间很短 --因为差距在
很短时间内就明显了。而且这种蜕变还是官僚性质的，这就尤其引起群众的不满
。这些享受特权利益的干部们，他

们在各方面越来越脱离劳动人民，在制定政策时越来越向特权阶层倾斜，政策越
来越有利于刺激社会上的资本主义自发倾向，--因为他们必然要按自己的实际的
阶级面貌（不是按口头上或心理上的

阶级面貌）改造世界。这一切都是不以人们的主观意志为转移的。

经济基础决定上层建筑，这是正作用。分配制度属于生产关系，属于经济基础，
它如果方向走偏，最终要导致上层建筑变化，导致干部队伍的蜕变，导致政权性
质变化。这个关口一旦自我失守，后

面的关口就难于把守了。苏联干部队伍官僚化、特权腐败、变修，以致党和国家
最终瓦解崩溃，亡党亡国，就是从这道关口失守开始的，而且带歪了兄弟党兄弟
国家，导致社会主义阵营瓦解崩溃。

一失足成千古恨，江山是自己送出去的，奈何他人？
（三）来自上层的蜕变

我们在这里转录两位美国学者的研究。

来自上层的抛弃 -- 美国学者对苏联解体的新研究

美国学者大卫?科兹和费雷德?威尔斯新著《来自上层的革命--苏联体制的终结》
，一书中，对苏联解体作了新的解释。作者认为，导致苏联解体并不是像人们通
常认为的那样，是来自广大民众的反

对，而是由于垄断了国家政治权力和社会资源的苏联党一国精英对社会主义的抛
弃。这一精英阶层虽然人口只有约10万人，仅占苏联人口的千分之一，但其占居
了党和国家、各加盟共和国以及大型

企业和各主要文化教育机构的负责要职，因此决定苏联社会的走向。这批受过良
好教育，雄心勃勃、讲求实用、机会主义和现实主义并存的精英，绝大多数人不
是执着于某种意识形态、他们加入共

产党是因为入党对他们在职务的提升上有好处。随着戈尔巴乔夫的政治改革，这
一集团中的许多人认为，通过向资本主义转化，可以将其管理的社会资源合法地
变为私人财产，打开通向新富裕之门

，而在这次变革中，他们处于最有利的地位。因此，从1987年开始，在国家社会
各种机构的内部和周边，苏联党一国精英们催生了新的资本家阶级和新的资本主
义制度，社会财富以不公正方式迅速

向这一利益集团集中，正是这种来自上层的“革命”导致了苏联的解体和社会主
义制度的完结。苏联解体后的事实也证明了这一点，据对1992年到 1993年俄罗斯
联邦100家最大的私营企业创办者的

调查，62%的企业掌握在原来的党一国精英手中。（转引自《山西日报?生活文摘
报》）

对美国学者的评论，我们补充几点分析：

一、学者认为苏联瓦解是由于党一国精英“对社会主义的抛弃”、“不是执着于
某种意识形态”，这个分析是正确的。但缺少一个重要环节--由对社会主义意识
形态的抛弃而建立干部特权待遇制度

，从而为干部变质国家瓦解准备了土壤；

二、苏联变质不是起于戈尔巴乔夫，也不是起于赫鲁晓夫，而是起于斯大林时期
。干部特权待遇制度使入党做官升官发财的思想漫透入党的机体。到赫鲁晓夫时
党政军干部已经变质，金玉其外，败

絮其中。到戈尔巴乔夫时，已是内囊蛀空，堤溃城蹋，朽木一堆了，戈氏不过是
用刀尖划破了脓包而已；

三、无可辩驳地证明，苏联确实存在一个党内资产阶级。正是他们为了自身利益
才推进“改革”，催生资本主义制度和资产阶级；

四、证明这一部分先富起来者都是攫取国家财富，根本不是按劳分配辛勤劳动的
结果；

五、当经济基础的正作用使上层建筑变质后，上层建筑再发生反作用时，就一发
不可遏止了；

六、证明党的“思想上政治上的路线正确与否是决定一切的”，证明理论的重大
作用。

列宁在天之灵，能不悲叹么？

（四）等级特权待遇制背离巴黎公社原则

这种等级特权性质的干部待遇制度，也是违背巴黎公社原则的。巴黎公社规定，
所有公社职员只能领取相当于当时工人平均工资。十月革命后，苏维埃规定国家
干部一律领取工人平均工资。也就是

说，连列宁在内的工资甚至低于工人中的高工资。但随后因经济生产管理的需要
，不得不对资产阶级技术人员实行高薪制。列宁当时就指出这是一种妥协退让，
是背离巴黎公社原则的，，并指出它

对工人阶级和国家工作人员不可避免有腐蚀性，指出这种妥协退让是暂时的，要
迅速培养无产阶级自己的技术人员。但是列宁逝世后，在斯大林领导下却实行了
干部等级薪金制、特殊待遇和军衔制

。《哥达纲领批判》、《法兰西内战》、《国家与革命》等著作是马克思主义、
列宁主义的经典著作，斯大林等人不可能没有精读，他们又参加了苏维尔法令的
制定，为什么却忘记了呢？我们认为

唯一能解释通的只有一点，即斯大林等领导人本身就欣赏追求这些特权，并错误
理解按劳分配原则和资产阶级法权，他们头脑中的资产阶级和小资产阶级思想，
甚至封建思想残余使他们背离了马克

思主义、列宁主义，他们不自觉地走上了资本主义道路。这是集体性严重丧失忘
记的最可怕案例。

（五）终于没有跳出周期率

我国建国初期，干部实行供给制。但到一九五五年，中央讨论沿习苏联的等级薪
金制、军衔制、特殊待遇制。当时，只有毛泽东一人持不赞同意见，其余中央高
级领导人均欣然赞同。当时，评毛泽

东一级工资，他不要，评他当元师中的大元帅，他不当，他连大元帅服看都没看
一眼。这就是在由民主革命胜利之后，向社会主义转变的关键时刻，在决定党政
军干部队伍的阶级走向，从而也决定

党、国家、军队的阶级走向的关键时刻，这是过关的关键时刻。就在这个确定生
产关系中分配原则的历史关键时刻，那些中央高级干部以农民起义军领袖对待胜
利成果的眼光对待民主革命的胜利，

重演了农民起义军胜利后“封爵拜将”、”打天下、坐天下、享天下，”“一人
有功，惠及子孙”的封建古戏，导致”政怠宦成”“求劳取辱”，终于没有超脱
农民起义军的周期率，终于进京考试

没有合格。说明他们的思想境界，始终没有超出小资产阶级革命民主派和资产阶
级激进民主派的境界，在思想上最终没有完全入党。在这过社会义关的关键时刻
，他们投了等级特权一票，成为中国

第一批走上资本主义道路的当权派。由此将整个干部队伍、从而将党、国家，军
队也引上了向资本主义发展道路，这是历史悲剧，也是这些老革命们的悲剧。社
会主义国家的历史表明，在无产阶级

夺取政权以后，自已的执政党实行背离“各尽所能、按劳分配”原则的、背离巴
黎公社原则的等级特权待遇制度，用自己国家的俸禄培养出一个最终打到了自己
的阶级--党内资产阶级，而第一批走

上资本主义道路的带头人物，正是最早的第一、二批党员中的一部分。--这是国
际无产阶级的历史悲剧。这是蜕化，而不是异化，因为这不是共产党和社会主义
本身性质中就含有这种嬗变的基因，

而是非共产党和非社会主义的因素侵入了共产党和社会主义机体而引起的变化。
可惜在文革中没有从这个政治经济学角度提示干部队伍阶级性的蜕化问题。

由于这种新资产阶级是在社会主义名义、旗号下产生的，所以它的确切称谓应该
是社会资阶级。当然老干部并没有意识到自己的待遇中含有剥削成分，他们更不
是主观上追求剥削，他们中绝大数人

的革命志向是截然相反的。一旦他们明白了自己处于剥削、蜕化境地，他们中的
大多数人会毅然抛弃这种特权待遇制的，所以正是由此说大多数的干部是好的和
比较好的，他们决不会象国民党官吏

那样如蝇逐臭追求特权。

邓小平在一九八0年的《党和国家领导制度改革》中说：“我们今天所反对的特权
，就是政治经济上的法律和制度规定之外的权利。搞特权，这是封建主义残余影
响尚未肃清的表现。”（《邓选二

卷》332页）邓小平这里所说的特权是指法律和制度之外的特权，当然应该消除。
但是仅仅消除这种非法违规的特权还不够，还远远不够。更主要的是应消除合法
的特权，因为它危害更大。比如高

薪等级公务员制度、高额退休金制，经理年薪制，是更为严重的特权。现在问题
是，不仅合法的特权在加强，非法违规的特权则更是嚣张了。所谓腐败，蜕化，
都是从合法特权上开始的，因为它使

人心安理得，自得其乐，变而不而是思想中的农民小资产阶级和资产阶级影响使
他们不自觉地走上了资本主义道路。觉变。当合法特权培育起来的欲壑难以满足
时，便用非法违规手段去攫取私利了

。特权利益产生特权阶层，又从中滋生出新的官僚资产阶级。如果不从这个源头
上消除导致腐败的根本原因，杀多少“老虎”也是治标不治本，因为“老虎”在
不断产生，前赴后继。

（六）阶级蜕变是客观事实

有人会认为这样论史过去苛严，不近人情，怎么能这样看待我们的老革命呢？阶
级分析、政治经济学分析是严格忠于事实的，它无法讲究人情。它是一把无情的
锋刃，切下去总是要带出痛苦的血滴

的。我国建国初期在农村划分阶级时，政务院文件规定，在当地解放前三年中家
庭生活来源中剥削成分占面分之二十五以上者，划为富农。在瑞金革命根据时，
这个标准是是百分之十五。那些干部

，尤其是高级干部们享受的各种待遇中剥削成分，远远超过百分之二十五（这里
还没有涉及所谓的 “灰色收入”），而且享受多年，而且特殊待遇越来越优厚，
说他们是新富农--新资产阶级，难

道不是名符其实吗？这也说明邓小平说“不认为存在一个党内资产阶级”，是缺
乏的阶级分析和政治经济学分析的。毛泽东对这个问题始终是清醒的，他在一九
五七年干部整风中说，干部等级薪制

，工人八级工资制，“这是让步，是无产阶级向资产阶级的让步。一让一大步，
让出个等级森严，八级工资制。”（大意），一九五八大跃进中，他又为转载张
春桥《破除资产阶级法权思想》一文

亲自写了按语。张春桥的文章认为，“资产阶级等级观念正在向体现着正确处理
劳动人民内部的相互关系的共产主义原则进攻”。一九六四年七月批修的第九评
文章中，在总结反修防变措施中有一

条就是必须认真实行巴黎公社原则，绝对不要对干部实行高薪制。文化革命中六
七年南巡讲话中谈群众为什么对干部有气时说：“官做大了，薪水多了，自以为
了不起，就摆架子 …… ”“文革后

期又提出批资产阶级法权，限制资产阶级法权。”

但是，毛泽东也有个误解。斯大林将那些等级特权待遇制错误地当成在社会主义
条件下不得不保留的资产阶级法权，而积极实行；毛泽东明确认为这些制度是资
产阶级等级制度，但也认为是不得不

保留的资产阶级法权，而且他又认为这些只权当成了资产阶级法权，不过斯大林
本身欣赏这些特权，毛泽东提出加以限制和批判。姚文元在一九七五年的文章《
论林彪反党集团的社会基础》中，甚

至认为资产阶级法权思想是滋生新生资产阶级的经济基础，提出对按劳分配要加
以限制，这是错误的认识。按劳分配是社会主义唯一可行的分配原则，它只产生
差别不大的贫富距离，并不滋生新资

产阶级，因为按劳分配中不含有剥削。按劳分配不但不应该加以限制，而是恰恰
应该认真准确地实行，比如同工同酬问题。真正应该加以限制、取消的是那些被
错误当成资产阶级平等法权的资产阶

级等级特权和封建等级特权。其实，巴黎公社原则对按劳分配就有所限制，干部
只领取工人平均工资，低于工人中的高工资。同时，那些共产主义分配萌芽因素
也是从良好方面对按分配分配的限制

和提高。

毛泽东是反对等级特权制度的，但却提出限制按劳分配中的资产阶级法权。其实
按劳分配中的资产阶级法权恰恰应该认真贯彻，能在无产阶级专政下加以限制。
斯大林和毛泽东都错误地将资产阶级

等级特权和封建等限制和取消的恰恰是等级特权制度，毛泽东把这两个问题弄混
了。这是一个理论上的疏漏。姚文元的文章就是按这个错误理解阐述的。毛泽东
提出了问题，但批错了方向。这是一

个很大的遗憾。

（七）按劳分配不可能导致暴富

由此我们再来看看中国改革中滋生的暴发户们的财富是来自按劳分配吗？真正的
按劳分配，只能因多付出劳动时间、家庭人口少、省吃俭用而生产差别很小的贫
富差别，不可能产生暴富巨富者。反

之，如果出现贫富悬殊差别极大，这种暴富巨富一定不是来自辛勤的按劳分配。
实际上，他们的暴富巨富都是来自于合法剥削或非法侵占（或二者兼而有之）。
也就是说，按劳分配只能使广大劳动

者普遍共同提高生活水平，共同逐渐富裕，其中有一部分人稍微多富一些而已，
而不会达到邓小平所说的先富的程度。也就是说，邓小平设计的一部分人通过辛
勤劳动分配先富起来的政策，在理论

上是不能成立的，在实践上也是行不通的。而且真正巨富的人们走的也不是他设
计的辛勤劳动按劳分配的这条路。社会财富的增长是逐渐的，不会是像摇宝葫芦
那样念咒语奇迹般地暴涨。它首先要

通过劳动创造出来才可能进行分配，而每个人的劳动能力又是有限的，谁也没有
特殊功能，他怎么可能在短时间内就暴富呢？几千年来有个公理，人不得外财不
发，而几千年来的剥削阶级理论家又

总是千方百计掩盖这个外财得来的真正秘密，马克思的《资本论》才揭示了这个
历史秘密。事实还证明，邓小平设计的一部分人先富带动共同富裕之路也是行不
通的。因为一部分人先富的条件不是

普遍的，也不可能是普遍的，不是人人都机会均等可以获得的。全国都像“傻子
瓜子”那样雇人，都像大邱庄那样雇人，能有那么多劳动力吗？全国上百万个村
子都像大邱庄那样贷几十亿元，国家

有那么多钱吗？全国有几个能像牟其中得到那样的政治背景支持呢？也就是说，
要么是真正按劳分配的逐步共同富裕，要么是发不义之财的一部分人先富，而根
本不存在一部分人通过辛勤劳动按劳

分配先富裕起来，再带动共同富裕之路。有人说，那些大暴发户们也很辛苦呀。
希特勒为侵略世界废寝忘食呢！有人说，私营业主也很费心呀。如果他真得参加
实际管理，即使复杂劳动，也只能领

取他创造的那份价值；而如果按劳分配，他也只能领取普通工人工资，不应攫取
企业的利润；如果他按资分配，或按权分配，那他就是剥削！所以，邓小平这个
大政策只存在他的设计之中，社会实

践中从来没有被人们真正实行过。

据文革中的材料介绍，邓小平曾说：“多劳多得是应该的嘛，也叫资产阶级法权
吗？”这不能不让人惊讶！多劳多得是按劳分配的题中之义，当然是资产阶级法
权了。因不赞成限制、批判资产阶级

法权，就将本来属于资产阶级法权的东西也否认是资产阶级法权，这是不是因噎
废食？

在改革中，邓小平多次说，我们的改革开放中不会产生两极分化，不会产生新的
资产阶级，因为我们坚持公有制占主导地位，坚持按劳分配。这里转移了一个问
题，两极分化、新生资产阶级与剥削

有关，而与公有制、按劳分配无关。用公有制，按劳分配转移各种形式的剥削、
侵占，这是“王顾左右而言他”。

一九七八年三月二十八日，邓小平有次讲话专门讲按劳分配。（见《邓选二卷》
101页）其中说：“按劳分配就是按劳动的数量和质量进行分配。根据地这个原则
，评定职工工资级别时主要是看他

的劳动好坏，技术高低，贡献大小。”“现在八级工的工资最高额是一百零几元
，将来随着生产的发展，工资要逐步提高。” “将来，有些教得很好的小学教师
，工资可以评特级。”“今后职工

提级要根据考核成绩。”“搞科研出了重大成果的”， “还可以提高他们的工资
级别”，”不能是按资格。”

在这篇讲话中，有几个问题：

一、他关于按劳分配中“劳”的计量标准，不符合《哥达纲领批判》和《国家与
革命》中的马克思列宁主义，根本没有“按等量劳动时间领取等量报酬”、“以
劳动时间为计量标准”的思想；

二、丝毫没有巴黎公社原则的思想，不提干部只应领取平均工人工资； ...华岳论坛 - "http://huayue.org"

三、坚持他的这些评资标准，就是坚持资产阶级等级特权思想；

四、邓小平讲话中也提到“不能是按资格”，但实际中恰恰是按资格，尤其是干
部的特殊待遇（如住房、用车、医疗、保健、子女待遇等）更是按资历、功劳，
现行的高额退休金制更是如此。

这篇讲话中背离按劳分配原则，背离巴黎公社原则，它告诉我们一个事实：邓小
平不懂马列。这很令人沮丧，但这是事实。

（九）脑体差别不应该形成分配差别

由于对资产阶级法权的误解，理论界及实际政策中，在脑体差别中也导致分配上
的差别，这是不符合马列主义的。《哥达纲领批判》中说：“在共产主义高级阶
级段上，在使人们奴隶般服从分工的

情形已经消失，从而脑力劳动与体力劳动的对立也随之消失。”这就是说，在社
会主义阶段，脑力劳动与体力劳动之间的差别只是劳动分工的不同。而在社会主
义全民所有制基础上的分配原则中，

分工不同并不是分配报酬的条件标准。脑力劳动者主要是国家机关、企业事业单
位的管理工作者（行政管理及技术管理等等），他们是以为全民服务形式工作的
。所以脑力劳动者与体力劳动者都应

仅仅以劳动时间为分配报酬的计量标准，不应对脑力劳动者实行高报酬标准。脑
力劳动者对体力劳动者的资产阶级等级法权，表现在劳动组织中的管理与被管理
上，由此，形成脑力劳动的某种优越

性，而脱离生产实际。所以，鞍钢宪法中实行两参一改三结合--干部参加劳动，
工人参加管理，政革不合理的规章制度，实行干部、工人、技术人员三结合，就
是从这方面限制、消除资产阶级等级

特权。如果在脑体分配上存在差别，那就是将在劳动组织关系上的本应该限制、
消除的资产阶级等级特权扩大了分配关系上了。正是这种错误理解下，斯大林由
强调 “干部决定一切”、“技术决

定一切”的作用而导致对干部、技术人员脑力劳动者实行高薪，扩大了脑体劳动
之间的差别，使脑力劳动者的收入中含有很大部分的剥削成分，形成阶级分化。
就是说，按巴黎公社原则，脑力劳动

者，尤其是国家官吏应该领取普通工人工资。

在这里，理论上有个难点是如何正确处理工农差别及城乡差别。我们前面的讨论
都是以全国统一全民所有制为基础的，目的是揭示按劳分配真实含义时，揭示脑
体劳动分配中差别的剥削实质。但社

会主义国家的具体实际是存在两种公有制--全民所有制和集体所有制。这就要出
现分配上的差别，不仅两种公有制之间有差别，而且集体组织之间也有差别，不
能实行同样报酬标准。这就存在商品

交换关系和价值规律问题。在全国统一全民所有制的情况下，产品价值直接等于
具体劳动时间（社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的。--《哥达纲领批判
》），但在商品交换关系中，商品价

值要由产品的社会必要劳动时间来计算。这样，整个社会产品的价值就要以农产
品为基础制定工农产品的价格。这是一件很困难的工作，社会主义国家至今也没
有找到很合理的科学比例。按价值规

律来说，整体农业劳动比较艰苦，农民的工资（收入）水平应该高于工人。但由
于为国家工业化积累资金，反而出现工农产品剪刀差问题，扭曲了工农分配上的
合理关系。这种农民为国家做贡献和

工农产品剪刀差，是社会主义国家初期不可避免的，必须的。有人将此说成是工
业剥削农业，国家剥削农民，是军事封建剥削制度，是完全错误的。这是农民国
家，也为了自己的未来做的暂时牺牲

，将来是有回报的。在社会主义制度下，工农之间，城乡之间，脑体劳动之间的
分配差别在逐渐缩小。但我们不无遗憾地看到，在改革中，三大差别不但未缩小
，而且更扩大了。

我们这里是否是在提倡绝对平均主义？是否是极左？我们认为，按马克思主义原
理，只应产生这样的分配关系。至于实践中的政策在贯彻原则的前提下有一些变
通，那是另一回事了。（关于集体劳动组织是否是平均主义，大锅饭，我们后面
将专门探讨。�

由于对按劳分配的理论上的误解，居然导致党内资产阶级的滋生，而且贻害长久
严重，这从惨痛教训方面证明理论的重要作用。在按劳分配问题上，极需进行真
正的正本清源拨乱返正。

二十、关于反腐防变的根本措施

邓小平多次提出反腐防变，提出限制特权。但他始终没有抓到有效防变的根本措
施，回避现实腐败与他的路线之间的关系，所以反腐是治标不治本。 ...华岳论坛 - "http://huazhen.net"

马克思赞许巴黎公社措施：“公社是由巴黎各区普选选出的城市代表组成的。这
些代表对选民负责，随时可以撤换。”“从公社委员起，自上至下一切公职人员
，都只领取相当于工人工资的薪金。

国家高级官吏所享有的一切特权以及支付给他们的办公费，都随着这些官吏的消
失而消失了。”（《法兰西内战》）

恩格斯也同样赞许巴黎公社措施：“为了防止国家和国家机关由社会公仆变成社
会主人--这种现象在至今所有的国家中都是不可避免的，--公社采取了两个正确
的办法。第一，它把行政、司法和国

民教育方面的一切职位交给由普选选出的人担任，而且规定选举者可以随撤换被
选举人。第二，它对所有公职人员，不论职位高低，都只给予跟其他工人同样的
工资。……。这样，即使公社没有给

各代议机构的代表规定限权委托书，也能可靠地防止人们去追求升官发财了。”
（《法兰西内战》导言））

列宁在《国家与革命》中全文引述了思格斯的论述，并且指出：“在这方面特别
值得注意的是马克思着重指出的公社采取的措施：取消支付给官吏的一切办公费
和一切金钱特权，把国家所有公职人

员的薪金降到'工人工资'的水平。这里恰巧最明显地表现出一种转变：从资产阶
级民主转变到无产阶级民主。。。。。。、正是在这特别明显的一点上，也许是
国家问题的最重要一点上，人们把马

克思的教训忘得干干净净！”“所有这些简单的和不言而喻的民主措施，完全可
以把工人和大多数农民的利益结合起来”。列宁还认为无产阶级夺取政权后应“
立即采取”这些措施。

在马、恩、列看来，无产阶级夺取政权后，要防止国家工作人员发生腐败变质，
并不是什么特别困难的事情，只要“立即采取” 这些“简单的和不言而喻的民主
措施”，就完全可以作到。这些根

本措施中最重要的一条是一切公职人员只领取工人工资，不得享受任何特权待遇
。十月革命后，苏维埃立即颁布了法令实行了这些措施。但后来斯大林取消了这
个制度，实行等级薪金制，军衔制、

干部特殊待遇制，中国和其他社会主义国家也向“老大哥”学习，沿习了这些制
度。在中国改革中，更进一步实行剥削成分更严重的高薪等级公务员待遇制和高
额退休金制，名之曰：养廉之制。殊

不知，这种制度愈加背离按劳分配原则和巴黎公社原则，愈加脱离人民群众，愈
加使干部队伍加重阶级蜕变程度，愈加使升官发财成为们人追逐的目标。这不是
“养廉制度”，而是“养腐制度”、

而是“养僚制度”。一面实行一些治标不治本拾遗补漏的反腐措施，一面又实行
加重腐败的待遇制度，这就是腐败屡禁不止的根本原因。多少代的领导者都像列
宁气愤地斥责的那样“把马克思的教

训忘记得干干净净！”历史地看那些推行特权待遇制的种种堂皇的理由，都是机
会主义的托词。此外，取消以阶级斗争为纲和崇尚“白猫黑猫的”实用主义的价
值取向导致严重的享乐主义，也是产

生现实严重腐败的根本原因。

如果不实行巴黎公社原则的根本措施，再多几个“包公式的清官”，也不能从根
本上有效遏止腐败。

斯大林将斗争目光对准党内反对派和国外势力，却不知他手创的特殊待遇制度在
天天滋生新资产阶级分子。当他用非常错误的手段将党内反对派赶尽杀绝后，宣
布苏联已经没有阶级斗争时，整个干

部队伍却已发生阶级性蜕变了。

毛泽东明确地指出“资产阶级就在党内”，但是有件事情令人奇异不解。就在文
革开始前两年的六四年七月发表的批修第九评文章中，在反修防变措施中有一条
就是认真实行巴黎公社原则，绝对不

要对干部实行高薪制。但奇怪的是，文革十年中，却没有从理论上提及这条措施
，也没有在新建的革要会中实行这一措施，而是提出限制资产阶级的法权。对这
种前警后忘的情况，我们无法得出合

理的解释。纵观建国初期三十年的中国社会生活，呈现出一个奇特的矛盾现象。
一方面干部的等级特权待遇制度在天天加重干部阶级性蜕变，另一方面又天天强
调以阶级斗争为纲，不停地搞运动批

资反修。如何理解这种矛盾呢？毛泽东明确看到干部等级特权待遇制度的强烈腐
蚀作用，但在党的民主集中制面前，他无力以一票否决特权待遇制度，他只有用
号召斗私批修、灭资兴无，想用不停

地政治和思想改造来扼制干部队伍的蜕化，希望“拒腐蚀，永不沾”。但是，经
济制度的作用力量是强大的，而且是这种制度还是生产关系上的分配制度。上层
建筑的反作用力量仅能在一定程度上

抑制腐败蜕变的速度，却终究不能彻底击溃来自经济基础的正作用的腐蚀力量。
虽然天天在反腐败，在相当大程度上抑制了腐败，但含有剥削的待遇制度天天在
滋生腐败，这些反腐措施终究未能从

根本遏止腐败。终于正未压邪，“人亡政息”。认识到面对的危险，且奋力斗争
，却终未能遏止住危险，这是时代的悲剧。都说毛泽东的悲剧，但这才是老人家
的真正悲剧，也是文革的真正悲剧。

我们现在做一个事后分析，假如在文革前的反修大论战中及四清、社教运动中，
从思想体系上的提示出修正主义路线的源是蒲鲁东主义，是小资产阶级社会主义
和资产阶级社会主义，又从政治经济

学基础上揭示出干部队伍在整体上发生阶级性蜕化。指出干部队伍整体走上资本
主义道路的根源，是执行了背离按劳分配原则和巴黎公社原则的干部等级特权待
遇制度，从而使广大干部（尤其是高

级干部）清晰地明了自己的真实思想境界和真实的阶级地位状况，使他们心悦诚
服，幡然警觉，那么在文革中就不会出现那么大的心理阻力。同时在新建的革委
会中全面认真实行按劳分配原则和巴

黎公社原则，彻底废除干部等级特权待遇制度，又充分实行人民监督制度，即真
正地无产阶级大民主。那么，右倾翻案复辟势力就难于作祟得逞，文革的结局恐
怕就会是另一种写法了。遗憾的是，

在文革中始终没有从思想体系和政治经济学基础及巴黎公社原则这几个理论方面
揭示修正主义路线的本质。批人家是民主派、走资派、搞资主义复辟，却没能有
力地说服人家，大批判炮火连天，却

没有击中要害，隔靴搔痒，批而不服，对修正主义路线批而不倒，倒而未臭。因
此，被批评的广大干部始终不明了自己的真实思想境界和真实阶级地位、对批评
产生消极抵触情绪，备觉委屈，成为

右倾翻案复辟势力的社会基础，文革终于失败。思想体系、按劳分配这两个理论
问题上的疏漏和对巴黎公社原则未能实行，是文革失败的理论上和实践上的根本
原因。

那么，蒲鲁东主义路线及特权待遇制度为什么能在我党内推行呢？这恐怕要从当
时我党党员中的小资产阶级出身的人所占比例过大上才能得以理解。无产阶级政
党必须以产业工人为主体，很难想象

，一个小资产阶级出身的党员比例过大的党，会持久的坚持马克思主义路线。这
样素质的党，到一定情况下，就会出现恩格斯所说的那种“必然的、甚至是合手
愿望的”推行东主义路线的情况。（

《论住宅部题》序）所以归根结底，党员的政治素质--阶级出身和思想素质最终
决定党的生死存亡。

我们再来探讨一个问题：

在完成社会主义改造以后，认真实行巴黎公社原则的措施，一切干部均由人民直
接普选产生，置于人民群众直接监督之下，随时都可以撤换罢免；所有干部只领
取工人工资，不得享受任何特权利益

；又实行无产阶级的群众专政；并且共产党员以产业工人为主体。那么，社会阶
级斗争将是一种怎样式形势呢？是熄灭了吗？不是。是越来越激烈吗？也不是。
由于被推翻的剥削阶级中还有一部分

人不接受改造，存在复辟希望，由于小生产、小资产阶级还存在自发性，由于党
政军机关中还会产生一些腐化分子，由于还有国外敌对势力的侵蚀，所以社会主
义国家中仍然会产生新资产阶级，仍

然存在阶级斗争，仍然存在资本主义复辟的危险，仍然必须以阶级斗争为纲。但
是实行了这些根本措施后，使阶级斗争激化的两个主要因素受到扼制，社会上新
资产阶级分子滋生受到严厉限制，尤

其是党政军机构内腐很少的，因为党的路线、国家制度、政策极不利于新资产阶
级分子滋生。而且他们一旦被发现，和旧剥削分子一样便被陷入人民专政的海洋
中，他们的破坏力量难于形成集中的

力量和气候。这样无产阶级的力量就处于经常的绝对压倒的优势，就可以用比较
缓和的方式从容地处置阶级斗争，而不必用激烈的斗争方式便可以压制敌人。在
这样的阶级斗争形势下，没有必要经

常开展激烈的政治运动，像文化大革命那种大规模的激烈的阶级斗争方式更没出
有经常使用的可能和必要了。所以，坚持以阶级斗争为纲，认真采取防腐防变的
巴黎公社原则措施，恰恰使阶级斗争

避免了激化，反复辟的形势大大有利于无产阶级，国家和人民就可以将主要精力
用于经济建设。只要没有外敌侵入，国内阶级敌人就形不成大气候，主动权总是
掌握在无产阶级手里。这就是几千年

来人们所憧憬的老子所说的由有为而达到无为，又由无为而达到败分子的数量会
很少。也就是说，党内外新资产阶级分子在人数的绝对数量上将是有为的国家治
理的最佳状态。有为--坚持以阶级斗

争为纲，采取严厉的防止干部腐败的措施，抑制自发性，扼止党内外资产阶级的
滋生，实行群众专政，从而达到无为--不进行激烈的阶级斗争；由于不存在经常
的激烈的阶级斗争，而使主要精力用

于经济建设，促进经济快速发展，不断提高人民生活水平，为实现共产主义创造
条件。由天天讲阶级斗争，达到没有激烈的阶级斗争，这是辩证法。这样，第一
次文化大革命就真的永远成为历史上

的第一次了。而且建国后如果像列宁说的那样“立即采取”这些措施，从而保证
干部永远是公仆身份，第一次文化大革命恐怕都不会发生的。一切希望民富国强
，而又不希望激烈的阶级斗争，更不

希望变质复辟的人们，应该坚持以阶级斗争为纲，坚持无产阶级专政下继续革命
，坚持巴黎公社原则，坚持“抓革命，促生产”，从而达到真正的纲举目张，达
到国家政治经济生活良好状态。人民

应该得到这样的天下，共产党也能够领导人民创造这样的国家。这不是幻想，也
不是奢望，也不难于实现，关键就看制度了。邓小平说过“制度是根本的”（《
邓选二卷》）这是至理名言。更关键

的是看现在执政者们有没有自觉革命的气魄了，党、国家和人民的福利安康都萦
绕在这一点上。

二十一、关于自由化的根源

公正地说，邓小平确实最早提出反对自由化问题，但也如反腐败问题一样，他始
终回避产生自由化的根本原因。其根本原因有三：一、取消以阶级斗争为纲的口
号，大大淡化了人们反修防修反复辟

的观念；二、经济上的私有化，必然激发资本主义自由化的思想；三、开放过程
中西方资本主义的侵蚀。也就是说，正是党内自由化的路线诱发出社会上的自由
化思潮。经济是基础，思想是经济的

花朵，经济上的私有化，必然导致思想上的自由化，这是确定无疑的规律。反之
，社会上自由化思想泛滥，又反映出经济上私有化的严重性。马克思主义告诉我
们，社会存在决定社会意识，社会意

识的根源必须到经济基础中去寻找。但邓小平说：“把改革开放说成是引进和发
展资本主义，认为和平演变的主要危险来自于经济领域，这些就是'左'。”（《
邓选三卷》375页）按这种思想模式

去反对自由化，也如反腐败一样，是治标不治本。改革前的三十年中也有自由化
思潮，为什么没有如此严重？苏联、东欧，特别是波兰自由化狂潮表明，自由化
的思潮的根子藏于党内，党内资产阶

级本身就是追求自由化，追求资本主义道路，与西方资本主义（也包括东方的资
本主义）思想同气相求，一旦撤掉以阶级斗争为纲的这根弦，这道紧箍咒，他们
就如脱缰之马“大胆地试”、“大胆

地闯了”，走上腐败之路。他们所制定的路线，政策都必然是诱发资本主义自发
倾向的，支持鼓励私有化。当不仅经济上形成强大实力，而且新生资产阶级在人
数上也数以百万计的时候，自由化就

成为难于扼制之势了。事实再一次无可辩驳地证明毛泽东的论断，“思想上政治
上的路线正确与否是决定一切的”，所以必须划清思想体系界限。

二十二、关于八九年社会运动的定性

对一九八九年社会运动的定性是一个争议很大的问题。历史地看，在一九八九年
社会运动中，有两种截然不同的社会思潮错综复杂地交织在一起。当时，确实存
在着资产阶级自由化思潮，它以“要

民主”，“要自由”为公开口号，掩盖“打_倒_共_产_党”，“全盘西化”的目
的。但同时还存在着以“反封建”，“反腐败，反官僚，反官僚倒”为主要口号
，以反对新封建官僚腐败为主要内容

、以工人为主体，并且是当时社会运动主流的人民民主革命运动。当时，在群众
游行队伍中，有大量毛泽东和周恩来的画像，有许多“我们想念毛主席”，“我
们想念周总理”的大标语，这些就是

人民民主革命运动的形象标志。这样的群众，是决不会搞自由化、动乱、反革命
暴乱的。当时的学潮中也同样存在着人民民主革命运动思潮。当时群众反对新封
建官僚腐败不是无端的、无的放失的

。在八十年代中期，出现大量由于部子弟办的各种公司搞官倒私倒，牟取暴利，
就是这种社会腐败的典型表现，引起群众强烈不满。当时的自由化有组织，有纲
领、有个别中央领导人支持，有外部

势力支持，而人民民主革命运动是群众的自发运动。为什么是人民民主革命运动
，而不是社会主义革命运动呢？因为当时的人民民主革命运动只局限于反对新封
建官僚腐败，而没有明确提出反对私

有化、反对新式剥削，防止资本主义复辟的口号，因此是较低水平的人民民主革
命运动。也正因为如此，人民民主革命运动未能与自由化严格划清界限，反而受
自由化思潮的裹挟，至今为自由化背

着“黑锅”。当时，自由化分子隐蔽在学潮和群众中间，进行捣乱破坏，确实给
准确全面判定运动性质造成极大困难。如果当时提出了反修反复辟口号，运动的
结局恐怕就是另一种情况了。没有严

格区分开这两种性质不同的社会思潮，将整个运动都定性为自由化，动乱、反革
命暴乱，不能为广大群众完全接受，至今在群众中仍有顾虑。中央领导人多次申
明对运动定性不变，但不能使群众释

疑。群众的疑虑情绪，为自由化翻风提供了社会与论基础，自由化分子总是企图
伺机制造新的动乱，这是影响社会稳定的不利因素。

为团结广大群众，解除群众疑虑，剥夺自由化翻案风的社会与论资本，使其彻底
孤立，防止在一定气候下群众再次受自由化蒙蔽产生新的动乱，应该重新，全面
，正确地评价一九八九年社会运动。

在坚决反对当时确实存在的资产阶级自由化的同时，也明确肯定当时确实存在的
人民民主革命运动，做好运动的善后处理事宜。

二十三、关于马克思主义最注重的问题

“什么叫社会主义，什么叫马克思主义？我们过去对这个问题的认识不是完全清
醒的。马克思主义最注重发展生产力。”（《邓选三卷》63页） ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

是这么回事吗？

《共产党宣言》中说：“在所有这些运动中，他们都有特别强调所有制问题，把
它作为运动的基本问题，不管这个问题当时的发展程度怎样”。

列宁说：“马克思认为经济制度是政治上层建筑借以树立起来的基础，所以他特
别注意研究这个经济制度。”（《马克思主义的三个来源和三个组成部分》）。

马、恩、列明确指出马克思主义“特别强调”，“特别注意研究”的问题，也就
是“最注重”的问题，而不是生产力。马克思主义当然重视生产力，但是作为主
义的马克思主义，它更为注重的是生

产关系对于生产力发展的作用问题，而对生产关系中最注重的又是所有制问题。

由所有制问题必然深入到阶级斗争问题。

“近四十年来，我们非常重视阶级斗争，认为它是历史的直接动力，特别是重视
资产阶级和无产阶级之间的阶级斗争，认为它是现代社会变革的巨大杠杆；所以
我们决不能和那些想把这个阶级斗争

从运动中勾销的人们一道走。“（马克思恩格斯《给奥、培培尔等人的通告文》
）。

“凡是资产阶级经济学家看到物与物之间关系的地方（商品交换商品），马克思
都揭示出人与人之间的关系。”“马克思的天才就在于他最先从这里得出了全世
界历史提示的结论，并且一贯地推行

这个结论。这一结论就是关于阶级斗争的学说。”（列宁《马克思主义的三个来
源和三个组成部分》）。

马、思、列在这里所说“非常重视”、“特别重视”、“一贯推行”的问题，是
阶级斗争问题，而不是生产力。

所有剥削阶级在其新兴时期，在其掌权初期，也都注重发展生产力，秦始皇、汉
武帝、唐太宗，武则天、康熙大帝都注意发展生产。所以，注重发展生产力并不
是马克思主义的主义特征。在生产力

与生产关系这对矛盾中，马克思主义揭示出生产力起决定作用的规律，但并不因
此在作为主义的马克思列宁主义体系中就将生产力作为“最注重”的问题，而是
最注重所有制，阶级斗争对发展生产

力的作用问题。这才是马克思主义区别于其他主义的地方。正如马、恩都揭示了
天才的重要意义，但马克思主义的注重点并不是天才，而是实践和人民群众的作
用。邓小平将生产力对生产关系的决

定作用的客观规律，就当作马克思主义的最注重的问题，这与马、恩、列所说的
马克思主义不是一回事。这一微妙的差异正是主义体系上的偏离，使邓小平陷入
老修正主义的唯生产力论的窠臼。所

以邓小平所说的马克思主义，并不是马、恩、列说的马克思主义，而是伯恩施坦
所说的修正主义，即伯恩施坦主义。修正主义与马克思主义有着密切的关系，它
不是“修正”任何主义，而仅仅是“

修正”马克思主义，将马克思主义“修正”成非马克思主义，实际上是用蒲鲁东
主义偷换马克思主义。这就是我们进行体系鉴别时的难点。

马、恩、列在我们提到这两部经典著作中已将这个问题--马克思主义最注重的问
题讲得清清楚楚明明白白，而邓小平却说“我们对这个问题的认识不是完全清醒
的”。这里的“我们”都是谁？邓小

平说“马克思主义最注重发展生产力”，这确实说明他、“我们”对“什么是社
会主义，什么是马克思主义”是不清醒的。

邓小平还说：“马克思主义的基本原则就是发展生产力。”（《邓选三卷》116页
）这也不是准确的马克思主义，而是伯恩施坦主义。马克思主义有许多基本原则
，“社会主义就是消灭私有制”，

“社会主义就是消灭阶级”，“社会主义是专门反对剥削雇佣劳动的”，“无产
阶级必须打碎资产阶级国家机器，建立无产阶级专政，”等等，哪一项基本原则
都比“重视发展生产力”要更基本得

多。如果邓小平说“马克思主义的基本原则之一是发展生产力”，那则是真正的
马克思主义。毛泽东说：“无产阶级的专政的基本任务之一，就是努力发展生产
力。”这是非常准确的马克思主义，

而邓小平却用一个并不是最基本的原则抹杀了其他一切更基本的原则，从而将马
克思主义改变成伯恩施坦的唯生产力论。什么是修正主义？这就是个范例。

大家知道，马克思主义的基本点只有一个，而邓小平说“无产阶级专政”“是马
克思主义的一个基本观点”，仿佛马克思主义有多个基本点（他确实多次说“实
事求是”是马克思主义的基本点），

而在说马克思主义基本原则时，却又说“马克思主义的基本原则就是发展生产力
”，仿佛马克思主义只有一个基本原则。这种增加，这种减少之中表达出什么倾
向呢？

在马、恩时代，伯恩施坦等人就宣扬“马克思主义最注重发展生产力'的论调，炮
制唯生产力论，恩格斯当时就给予严厉的批评。恩格斯甚至说马克思对这种马克
思主义会说”我播下的是龙种，收

获得却是跳蚤。“唯生产力论问题，我们在下面探讨中就看得更清楚了。

二十四、关于社会主义的根本任务

“社会主义看先要发展生产力。”“只有这样才能表明社会主义的优越性。……
这是压倒一切的标准。”“社会主义阶段的最根本任务就是发展生产力。”
“社会主义的任务很多，但根本的一条就是发展生产力。”
“社会主义就是要发展生产力，这是一个很长的历史阶段。”
“整个社会主义历史阶段的中心任务是发展生产力，这才是真正的马克思主义。
”“社会主义的根本任务是发展生产力。” “中心任务是从以阶级斗争为纲转到
以发展生产力为中心”。“社会主义的第一个任务就是发展生产力。”
“科学技术是第一生产力。”
（《邓选二卷》311页《邓选三卷》28、63、116、130、224、228、254、264、269、
274页）

我们不厌其烦的摘录邓小平的论说，就是要让人们全面了解邓小平所说的社会主
义任务是什么，他的论说的倾向是什么，他的论说的体系是什么。现在我们可以
概而言之，邓小平的社会主义任务只

有一项--发展生产力。这样概括是否偏颇，人家邓小平并没有说“社会主义的任
务只有一项--发展生产力”呀？如果他真的这样说了，那倒使鉴别体系简单得多
了。什么是路线的本质，思想体系（

主义）的本质？就是对各种矛盾内各方面地位的判断和结论，简言之--倾向性，
主要方向在哪一方面，什么被放在第一位，什么是主要的。对于仿佛面面俱到的
论调要直插问题的底根--它到底在主

张什么？它的倾向到底是什么？

听听马恩列斯毛的言论吧：

“共产党人可以用一句将自己的理论概括起来：消灭私有制。”（《共产党宣言
》）

“社会主义是专门反对剥削雇佣劳动的。”（恩格斯《法德农民问题》）

“社会主义就是消灭阶级。”（列宁）

“现代社会生活的轴心是阶级斗争。”（斯大林《无产政府主义还是社会主义》
）

“社会主义革命的目的是为了解放生产力。农业和手工业由个体所有制变为社会
主义集体所有制，私营工业由资本主义所有制变为社会主义所有制，必然使生产
力大大获得解放。这样就为大大地发

展工业和农业的生产力创造了条件。”（毛泽东《在最高国务会议上的讲话》）

“在农业方面，在我国的条件下（在资本主义国家内是使农业资本主义化，）则
必须先有合作化，然后才能使用大机器。”（毛泽东《关于合作化问题》）

“无产阶级专政的基本任务之一，就是努力发展生产力。”（毛泽东）

再看看伯恩施坦的公式：“运动就是一切，最终目的是微不足道的。”

将邓小平的论说放在马列主义毛泽东思想与伯恩施坦主义两个体系之间进行比较
鉴别，邓小平理论偏向于哪一边呢？

这里面有三个问题：

一、社会主义最根本的任务是什么？发展生产力的根本目的是什么？两种体系从
不同方向明确回答了这个问题；二、
二、生产力首要的，主要的内容是什么？谁是第一生产力？衡量生产力的首要标
准是什么？两种体系也从不同方向都明确回了这个问题；

三、发展生产力的最主要途迳是什么？是孤立地发展生产力，发展科技，还是通
过生产关系的变革，提高劳动者的地位，（即解放生产力），从而促进生产力的
大大民展？还是使生产关系倒退来发

展生产力？

就农业问题来说，毛泽东明确说，“必须先有合作化，然后才能使用大机器”。
而在改革中，第一个措施是废除人民公社制度，一退到底，分田单干。这是历史
方向截然相反的两种道路。谁有本事

能使这两种道路折衷为一个“主义”？请特别注意毛泽东在括号里的注解，“在
资本主义国家内是使农业资本主义化”。当前，农村分田单干的小块土地经营方
式已对使用机器，统一灌溉，推广良

种等不适应，出现摞荒，转租等现象，而解决这种矛盾的办法是什么呢？一是扶
植种植大户贷款购机器，雇工经营；二是由大款搞租地开发。这两种方式都是走
农业资本主义大农场主的道路，正是

毛泽东所指的资本主义化。在社会主义国家使农业资本主义化，这条路线，这条
道路是什么性质，还是社会主义吗？如果说是社会主义，那只有定性为资产阶级
社会主义才适合。也就是说由分田单

干的小资产阶级社会主义，发展到大农场主式的资产阶级社会主义了。--因为它
还打着社会主义旗号，所以确切的名称应该叫社会资本主义。（参照列宁关于社
会沙文主义，社会帝国主义的定义。

）即假社会主义、真资本主义，在社会主义名义下的资本主义。实际上，分田单
干的弊端已在呼唤重新集体化。但有些人不走这条路，他们说，人民公社“一大
二公” 是极“左”。于是先搞“一

小二私”，继而搞“一大二私”。总之，用“生产力发展”来掩盖“所有制上的
倒退”。“只要能增产，单干也可以。不管白猫黑猫，能捉住老鼠就是好猫。”
但是毛泽东指出，“资本主义道路，

也可以增产，但时间要长，而且是痛苦的道路。我们不搞资本主义，这是定了的
。如果不搞社会主义，那资本主义势必要泛滥。”（《毛选五卷》117页）但是刘
少奇说：“不要怕资本主义泛滥。

”（1961年10月22日批示）

倾向，它最终要反映出本质，不管它打着什么旗号，也不管它戴上什么“特色”
的帽子，放到两种体系中间一对照就一目了然了。

发展生产力的根本目的是什么？在《邓小平文选》二、三卷中，有上百处讲的“
改善人民生活”、“提高人民生活水平”、“实现小康社会”。提高人民生活水
平当然是重要的，但是要保证人民永

远过幸福生活，首先要创造条件消灭私有制，消灭剥削，防止资本主义复辟。否
则，而是搞倒退，搞私有化，那劳动人民真的会吃二遍苦，受三荐罪，还有何幸
福生活可言？那就不是“小康社会”

，而是，“吃糠社会了”。君不见在有的“外资”和私营企业中，打工仔重新沦
为奴隶了吗？苏联、东欧的生活水平也曾很高，但现在的俄罗斯工农劳动者不是
又陷入困境之中了吗？据《参考消息

》资料，俄罗斯竟曾长期欠发军响。

邓小平所言“ 发展生产力”的主要标准是什么呢？是“科技是一生产力”。我们
在前面已经探讨，第一生产力是劳动者，生产力水平的首要标准是劳动者的解放
程度。如果劳动者在生产关系中的

地位发生退化，甚至受压制、剥削，那么即使生产率有所提高，技术有发展，社
会的整体生产力也是下降的，最终要导致阻碍生产力的发展。

邓小平曾说：“要研究一下，为什么好多非洲国家搞社会主义越搞越穷。”“不
要因为有社会主义名字就光荣，就好。”（《邓选二卷》313页）邓小平此话算是
提出问题了。那些所谓搞社会主义

的非洲国家的政策，并不是科学社会主义，而是蒲鲁东的小资产阶级社会主义，
这就是那些非洲国这越搞越穷的原因。--假社会主义最终要破坏生产力的。“不
要因为有社会主义名字就光荣，就好

。”这话也很对，而且有普遍意义。因此不要一听什么“有印度特色的社会主义
”、“有中国特色的社会主义”等等就光荣，就好，因为社会主义有许多流派。
庙僧都穿着袈裟，但有真和尚、假和

尚，有念真经，有念歪经，希特勒的纳粹党的名称是“德国国家社会主义工人党
”，这不是很堂皇吗？

在《邓选三卷》最后一篇“南巡讲话”中说到：“社会主义的本质，是解放生产
力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”终于有一次
说到社会主义的本质了。但我们仍存

在疑问。一、社会主义确实是解放生产力，发展生产力，但社会主义的本质不是
解放生产力，发展生产力。因为任何革命（包括剥削阶级的革命）都有解放生产
力，发展生产力的意义和作用。说到

社会主义的本质是解放生产力，发展生产力，是前面那些唯生产力论的说法，不
是马克思主义的说法。这不是咬文嚼字，而是在判定体系；二、消灭剥削、消除
两极化，最终达到共同富裕，这才是

社会主义本质。但这就意味着要消灭私有制，消灭阶级，而这就与实际实行的路
线政策不一致了。仔细一看，《邓选》中有多处讲“坚持社会主义公有制占主导
地位，”但没有一次讲改革要消灭阶

级，消灭私有制。因为在改革启动前的一九七七年底第一次讲改革时，就是住房
私有化。正式改革后第一个措施就是废除人民公社制度，分田单干。紧接着就是
允许城乡可以搞个体、私营，允许雇

工剥削，呵护“傻子瓜子”。这就是说，心里明明知道，口里也说“社会主义本
质是消灭剥削”，但实行的路线却与科学社会主义背道驰。这难道就是“中国特
色社会主义”的“特色”吗？为什么

说的是科学社会主义（更多时候说的是小资产阶级社会主义和资产阶级社会主义
），而实行的却不是社会主义呢？“关于社会主义本质”的这句话本身就很有特
色，前半句话是伯恩施坦主义，后半

句是马克思主义，竟然巧妙地嫁接到一起，真如冬虫夏草一样密接。这使人们懂
得了伯恩施坦主义为什么能绵延百年经久不衰。

唯生产力论的谬论，不在于它强调生产力的作用，强调发展生产力的重要性，而
在于它将生产力的作用孤立化，片面化，绝对化，脱离生产关系的反作用，和一
定条件下生产关系起决定作用，更主

要的是它必然按实用主义的资本主义方式去发展生产力。而它又不是这样明确讲
明，而是用“社会主义”这个堂而皇之的“光荣好听”的名字装饰自己。--这就
是修正主义、假马克思主义、假社会

主义的“特色”。如果它公开宣布，只有资本主义方式才是发展生产力的唯一道
路，这倒在理论气质上要受人尊敬的。连资产阶级记者都当面对邓小平说：“邓
小平领导下的中国和毛泽东领导下的

中国不一样。”“和我们的制度差不多”。（《邓选三卷》 174、172页）在所谓
的“特色”社会主义面前，人们总觉得有一种受愚弄感，明明是资本主义，明明
“皇帝没有穿着衣服”，却说“皇

帝的新衣真漂亮呀！” --这不是童话，这是社会现实。

但是，邓小平也曾写出总设计：“要一部分人先好起来，发展一段资本主义。”
（见邓小平十一届三中全会三页发言提纲）（转引自《中国与世界》2003年第五
期沈为民文章）然而却只公布了前半

句话，成为大政策，后半句话直至今天也未公布。这就是“中国特色”社会主义
。

关于“中国特色”社会主义路线为什么能在一定时期内能使经济有一定发展，我
们将在后面探讨。

二十五关于“三个有利于标准”

“要害是姓'资'姓'社'的问题。判断的标准，应该主要看是否有利于发展社会主
义的生产力，是否有利于增强社会主义国家的综合国力，是否有利于提高人民的
生活水平。”（《邓选三卷》372页

）

这就是著名的“三个有利于标准”，此段话与前面所引的“社会主义的本质”那
句话前后仅有半页之遥。有意思的是，这段话只与那句话前半句相合，却与那句
话的后半句相悖。就政治经济学的意

义讲，姓“资”姓“社”的本质区别是看是否有剥削，并且，是否有资本剥削。
只要有资本剥削，不论剥削的成分多少，都不是社会主义。这就要看路线，政策
是否有利于巩固、发展，壮大社会主

义公有制，是否有利于消弱，改造、消灭私有制，是否有利于消灭阶级。致于发
展生产力，提高综合国力，提高人民生活水平，确实都是社会主义要达到的目标
，但它们都不是衡量姓“资”姓“社

”的区别标准。要区分两个事物，那就必须是各自独有的特点而对方没有的，不
应是其同点。正如男人女人都追求健康长寿，都有头发眉毛，但健康，头发眉毛
并不是男人女人的区别标志。

我们前面已经谈到，所有剥削阶级在其新兴时期和掌权初期，也都是注重发展生
产的。历史上，有些错误路线，甚至反动制度，也能在一定时期内使生产力有所
发展。比如希特勒和日本的法西斯主

义都曾在相当长时期内使经济持续快速增长。当时德日两国的国力和国民生活水
平在全世界也是前列的。再如，苏联赫鲁晓夫-- 勃烈日湟夫修正主义，也曾使苏
联经济较快速发展，以至于在较短

时期成为世界上第二超级大国。清王朝已处于中国封建社会腐朽没落时期，以人
数很少的满族血腥统治全中国，仍出现康、乾盛世。当代帝国主义已进入垂死阶
段，但它仍能利用过去优势产生的高

科技优势和社会主义阵营瓦解的机会，使经济有所发展。所谓的 “三个有利于标
准”，不是社、资本质的区别标准，不符合马克思主义，不具有无产阶级意义。
社、资的根本区别在生产关系上，

即生产资料所有制、劳动组织和分配原则上。在这种基础上才产生上层建筑中政
权性质及意识形态的区别。马克思、恩格斯、列宁、斯大林、毛泽东都说过，社
会主义的优越性在于它能使生产力比

在资本主义条件下有更快的发展，有更高的劳动生产率。这恰恰是说先进的生产
关系对生产力发展的促进作用，是说生产关系是社资的根本区别，而不是说生产
力是根本区别。所以，“三个有利于

标准”是伯恩施坦主义，是社会民主党思想，是只见物不见社会关系的资产阶级
经济学思想。

错误路线政策，反动制度，必定最终阻碍，破坏生产力的发展，但它需要时间，
需要一定的时间才能产生后果。剌刀政策也可以逼出高生产力，所以，仅看一段
时期内生产力有所发展，不能判断路

线、政策、制度的优劣性质。所以，“三个有利于标准”是只看眼前一时情况，
不看长远结果的机会主义。苏联戈尔巴乔夫时代，明明是修正主义，中国人却称
之为同志、社会主义，没有两年，苏

联就崩溃了。

由此也可以知道，所谓“发展才是硬逼理”也不是马克思主义。真正的硬道理是
生产资料所有制，是方向道路。生产发展，但所有制变了，最终政权也要丢掉。
（或意识形态上变了，也会最终瓦解

政权。--如苏联、东欧和平演变过程。）在德日意法西斯废墟面前，在苏东崩溃
的废墟面前，“发展才是硬道理”还能站得住脚吗？

我们再次强调指出，从马列主义毛泽东思想观点看，衡量解放生产力、发展生产
力的首要标准，是看劳动者在生产关系、社会关系中地位的改变情况，是提高了
还是下降了，而不是以科技水平、国

家实物量产量为标准。后者是前者的结果，如果劳动者在生产关系中地位和政治
地位下降，即使科技水平和实物产出有所提高，社会整体生产力水平也是下降的
。有些人不是宣扬“以人为本”吗？

为什么到关键问题上却只见科技和产量而不见人了呢？所有剥削制度都是以损害
劳动者利益为前提来提高科技和实物产量水平的，只有社会主义才将劳动者放在
“首要的生产力”地位上。（列宁语

）各国修正主义者总是念念叨叨“提高人民生活水平”，却在搞私有化过程中，
干部高薪制中，将劳动群众的地位不断降低；在私有企业中，再次成为被剥削对
象，挫伤他们的生产积极性；使他们

下岗、失业、“优化”出来，生活陷入困境。这不是南其辕北其辙吗？

二十六关于计划经济与自由市场经济

马克思、恩格斯曾预想，社会主义革命在高度发达的资本主义国家成功后，会形
成单一全民所有制，不再需要商品生产和交换，整个国民经济实行有计划按比例
的发展，即单一的计划经济。

恩格斯指出：“只有一个按计划生产和按计划分配的自觉的社会生产组织里，才
能在社会方面把人们提升到其余动物之上，也如生产一般已在单纯生物学方面提
升了他们一样。”（《自然辩证法一

书导言》）但由于帝国主义政治经济发展不平衡，社会主义革命首先在资本主义
不很发达的俄国发生了。在社会主义改造完成后，因为存在两种公有制--全民所
有制和集体所有制，在两种公有制经

济之间不能实行产品调拨，因此，不能实行单一的计划经济，还需要商品交换这
个渠道来沟通两种公有制经济的产品交痪。但这种商品交换是按国家的整体计划
实施的，所以称之为“计划商品经济

”。

这种社会主义计划商品经济与单一计划经济的主要区别是，计划商品经济还需要
用价值作计算尺度，还需要市场供求信息进行辅助调节。

这种社会主义计划商品经济与自由市场经济的主要区别是：

一、在全民所有制（国有企业）系统内部，不进行商品交换，而实行国家计划调
拨；

二、在商品生产、交换、流通中不允许存在剥削；取缔剥削，取缔投机倒把；

三、商品生产、交换的目的不以利润为主要目标，而以国家和人民的需要为主要
目标，利润主要作为考核经济效果的工具；

四、价值规律不起调节作用，起调节作用的是国家计划为主，市场供求关系调节
为辅，价值只作为交换的计算尺度；

五、集体制的经济也纳入国家指令性计划和指导性的计划，但集体经济单位还有
一定经营自主权；

六、商品价格受国家指令性和指导性管理，实行“计划第一，价格第二”的价格
政策；

七、整个国民经济纳入国家计划管理和商品交换渠道，进行全国综合平衡，保持
按比例发展，不是自由生产，也不是自由交换流通，消除了无政府混乱状态；

八、劳动力不再是商品，土地、矿山、森林、河流等也不再是商品；

九、不带剥削成分的个体经济是社会主义计划商品经济的补充，并为社会主义经
济服务，价格在国家的规定范围内有一定自由浮动。

十、国际间贸易，在社会主义国家之间，以及和不发达国家之间，在国际主义基
础上进行平等瓦惠、互通有无、互相支援的交易，不以利润为主要目标，为推进
世界革命服务，并联合起来与资本主

义世界争夺市场，为加重资本主义危机、消弱其市场、消灭资本主义创造条件。
对发达的资本主义国家，根据以我经济、政治需要进行以我为主的贸易，而不是
以利润为目标，不受其控制，不纳入

其经济大循环。

可见，社会主义计划商品经济，在本质上不同于资本主义自由市场经济，也不是
商品经济的新发展阶段和新形式，而是受到多方面限制的、处于消亡中的商品经
济，简单地说它只剩下商品外壳了。

在社会主义初期，商品经济会有相当发展，但随着全民所有制经济不断壮大，集
体经济中全民成分不断增长，逐渐转化为单一的全民所有制经济，商品经济将逐
渐消亡，它不会是永久存在的。

二战以后，国际社会经济中有三种市场经济。第一种是原来意义上的资本主义自
由（垄断）市场经济；第二种是社会主义国家的计划商品经济；第三种是亚非拉
一些国家的蒲鲁东主义的“公私合题

”的自由市场经济。第三种市场经济就其调节器及价值规律作用，生产目的与第
一种市场经济在本质上是一致的，只是在初期公有制比例较大占主体，但经过三
、四十年后，演变到与西方资本主义

市场经济一样的形态。这其中的典型是印度的“第三条道路”的模式。所有这些
国家，开始均以小生产为基础的小资产阶级社会主义，发展到以中产阶级为基础
的资产阶级社会主义，最终演变为以

大资本主义私有制为主导的自由市场经济。

邓小平理论指导下的市场经济，它是否具有上述社会主义计划商品经济的特征吗
？请看十四大政治报告说：“使市场在社会主义国家宏观调下对资源配置起基础
性作用，使经济活动遵循价值规律的

要求，适应供求关系的变化；通过价格和竞争机制的功能，把资源配置到效益较
好的环节中去，并给企业以压力和动力，实现优胜劣汰；运用市场对各种经济信
息反应比较灵敏的优点，促进生产和

需要的及时的协调。同时也要看到市场有其自身的弱点和消极方面，要加强和改
善国家对经济的宏观调控。”

就市场经济的所有构件特征来看，这不就是自由市场经济吗？所谓的“宏观调控
”与凯恩斯主义有何区别呢？既要保存自由市场经济，又想避免自由市场的弊病
，这不正是资产阶级社会主义吗？说

明它已走完了小资产阶级社会主义阶段。

决议中又说：“在所有制结构上，以公有制包括全民所有制和集体所有制经济为
主体，个体经济、私营经济、外资经济为补充，多种经济成分长期共同发展。”
“在分配制度上以按劳分配为主，其

他形式为补充，兼顾效率与公平。”

“公有与私有合题”--多么鲜明的蒲鲁东主义！

十四届三中全会决议说：“在邓小平同志建设有中国特色社会主义的理论指导下
，经过十多年改革，我国经济体制发生了巨大变化，以公有制为主体的多种经济
成分共同发展的格局初步形成……”

这就是说，改革开放的结果是创造了能够实行自由市场经济的经济基础，也就是
按照蒲鲁东主义的面貌改造社会主义经济基础，也就是为了能够实行自由市场经
济机制，将原来公有制占绝对优势的

经济形态，转变成多种所有制并存的状态，这就是“市场经济阶段不可超越”吗
？为什么要进行这种“与时俱进”的改造，据说计划经济体制是僵死的模式。

邓小平说：“当前的任务，是要对妨碍我们前进的现行经济体制，进行有系统的
改革。”（《一九八四年十月一日讲话》）随后的十二届三中一会决议中说：“
改革的基本任务，是从根本上改变缚

束生产力发展出经济体制……”

将计划经济体制贬斥为“妨碍经济发展”、“缚束生产力发展”的罪人，这是千
古传奇冤！这是必须要辩护，必须要正名的。

计划经济在苏联斯大林时期和中国改革前三十年中，曾大显身手，都仅用三十年
时间，就走完了老牌资本主义国家一百年的发展路程。这是有目共睹的世界历史
事实，怎么可以抹杀历史呢？难道国

际上经济统计资料都要那间灰飞烟灭了吗？

请看一下一份统计资料（转引自韩德强著作，《碰撞》一书）

1965-1985年部分国家和地区GNP年平均增长率（%）对比表
国别增长率国别增长率国别增长率
美国 1.34 中国 7.49 印度 1.7
英国 1.6 苏联 5.89 巴西 4.3
西德 2.7 匈牙利 7.42 墨西歌 0.2
日本 4.7 保加利亚 7.84 阿根廷 2.7
新加坡 7.6 捷克 5.15 埃及 3.1
香港 6.1 波圭 8.67 肯尼亚 1.9
台湾省缺泰国 4.0 加纳 2.2
韩国 6.6 马来西亚 4.4 尼日利亚 - 2.2

（韩德强评述：

以上选列了四类国家和地区，即发达国家，亚洲“小龙”、“小虎”，社会主义
国家，及其他第三世界国家。从这张表中不难看出，单纯就物质的增长而言，社
会主义国家的发展速度是四类国家中

最高的。中国六、七十年代的发展速度在世界范围内也是很高的，仅次于波兰、
保加利亚、新加坡，与“四小龙”相比，中国并不逊色，却比小虎们整整高出一
头，更远远高于发达国家和其他第三

世界国家。

80年代中后期，与论界曾一度从羡慕发达国家到赞美“四小龙”。学术圈的一些
活跃人物一提起“四小龙”就眉飞舞：你看香港、新加坡、台湾、韩国，起点和
中国差不多，但现在人均国民生产总

值却直追美国！……香港、新加坡是城市国家、地区，是财富的汇聚中心，或者
用老式语言，叫吸血中心。就象中国的旧上海一样，……它不过是外国资本吸噬
中国膏脂的最重要的中转站罢了。

1949年以后，上海不再是全国财富汇聚中心了，相反倒成为全国建设的技术和资
金支持中心。因此，上海本身的发展才是显得缓慢起来。而香港则正是在一定程
度上接过了旧上海一角色才得以发展

起来。1949年前后，人民解放军完全可以像风卷残云般地收复香港。中国共产党
可以废除无数个不平等的条约，为什么独独要遵守清政府与英国签订的租让香港
的条约呢？这就是新中国领导人的深

谋远滤了：考虑到新中国必然要遇到西方的长期封锁，保留香港作为打破西方贸
易封锁的通道。正是靠这样一个新中国外贸独家代理商的地位，香港收取了高额
的代理费，发展起来了。改革开放后

，中国与西方各国的贸易大幅度增加，但其中相发大部分仍然是经香港转口贸易
。有数以亿计划内中国打工仔的苦力，香港怎么能不肥得流油呢？

至于台湾的发展，更是离不开大陆，或者确切的说离不开以往的大陆，充当美国
全球会战战略的“不沉的航空母舰”。说得难听一点，就是给美国充当冷战打手
。膘肥体壮才能当了打手，因此美国

给台湾（还有韩国）几乎无限额军事和经济援助，更重要的是，美国向台湾单方
面开放市场，允许台湾产品大量出口美国，以增强台湾自身造血机能。降此之外
，不能不提到台湾从大陆掠走大量黄

金。据《蒋介石评传》披露，国民党从大陆运台的黄金达875吨，以今天世界市场
黄金价格（一克黄金10美元），粗略计算，合87。5亿美元。最近台湾作家李敖评
台独时就坦率地揭露了台湾发展的

老底：“还有一点是我一再讲过的，就是在1949年的时候，蒋介石把中国的黄金
，有92万两黄金，全部运到了台湾。然后用其中的82万两，做了台湾新币的发行
的准备额、准备金，然后台湾才开始

了所谓的经济起区，这么一上来台湾就变成了暴发户。可是这是用全中国的钱，
建设了中国的一个省。这等于劫贫济富。这是很对不起大陆的，用会计学的说法
是耽误了大陆的发展机会成本。我觉

得这是一件很混蛋的事情。所以我认为，当时台湾抢了中国大陆的国库存的黄金
，现在自己发财了，就想逃掉，哪有那么简单。”

可见，如果把“四小龙”的发展称为奇迹，那么中国简直就可以称为“神迹”，
在“一穷二白”，既无资金又无技术，还缺少外援（苏联人援了一阵子，又半途
而撤走，还把钱要回去了），也没有

外国财富可供吸噬，全凭勒紧裤腰带干活，却能在建国后短短三十年的时间里走
完了英国100年的路程。这不是“神奇”是什么？）

我们对韩德强的评述完全赞同，只补几句。新中国建国后的三十年可谓多难兴邦
，三年经济恢复，三年抗援朝，十年抗美援越，三年自然灾害，十年文革，近二
十年反修大论战，十五年备战，偿还

苏联债务，大量援外，但在东西南北受威胁、受封锁的情况下，成为世界上第一
个既无外债又是无内债的国家，而且经济还有这样大的成绩，确实可以称为“神
迹”。对那些昧着良心或盲从与论，

妄断建国后三十年只有一个“穷”字的人们，不应该狠刮他们的鼻梁子吗？

我们从分析中还可以看出，凡是实行计划经济的国家（包括当时已变修但仍实行
计划经济的苏、东国家，其经济发展速度都还高于发达国家，也远远高于实行蒲
鲁东主义政策的亚非拉各国。由此还

可以看出实行蒲鲁主义政策的国家发展速度最慢，甚至负增长，说明蒲鲁东主义
没有生命力。至于亚洲“四小龙”、“四小虎”之所以发展较快，主要是收了外
资和外援，形成泡沫经济，而在1997

年金融危机中崩溃破产。（邓小平在九十年代曾表示很欣赏“四小龙”的发展模
式。（《邓选三卷》357页））至于香港在危机中没有崩溃，是因为中央政府的大
力支持，人民币不贬值，帮助香港

击退国际金融炒家。也就是说，是社会主义的家底支撑了香港。而人民币能保持
不贬值，是因为当时中国还未加入世贸，人民币不受国际汇率约束。在这些铁铮
铮的统计数字面前，那些诅咒计划经

济是罪人的人们，不应该感到汗颜吗？我们完全可以理直气壮地高呼：“社会主
义好！计划经济好！

二十七关于建国初期三十年的经济成绩

对改革前的三十年经济发展如何评价？邓小平的评价是：（引文中的着点是毛继
东加的）

“三十年来，不管我们做了多少蠢事，我们毕竟在工农业和科学技术方面打下了
一个初步的基础。也就是说，有了一个向四个现代化前进的阵地。我们现在有二
百多万台机床，石油产量超过一亿吨

，煤碳超过六亿吨，只有钢才三千多万吨。总之，我们还是建立了实现四个现代
化的物质基础。”（1997年11月26日）

“近三十年来，经过几次波折，始终没有把我们的工作着重点转到社会主义建设
这方面来。所以，社会主义优越性发挥得太少，社会生产力的发展不快，不稳，
不协调，人民生活没有得到多大改善

。”（1980年1月16日）

“经过三十一年的努力，我们全部工交企业单位已经发展到近四十万个，国营企
业固定资产比解放初期增加近二十倍，培养了大批熟练工人和上千万专业人才，
建立了比较完善的工业体系和国民经

济体系。全国人民的生活比解放前好得多了。同一些比较大的发展中国家比，我
们取得的成绩比它们大，建设的速度也比它们快。” （1980年12月25日）

“关于建国以来党的工作的评价，一定要充分肯定三十一上的来的巨大成绩，缺
点，错误要进行严肃批评但决不能说得一才漆黑。” （1980年12月25日）

“我们干革命几十年，搞社会主义三十多年，截止一九七八年，工人月平均工资
只有四五十元，农村的大多数地区处于贫困状态。这叫什么社会主义优越性？”
（1982年9月18日）

“从一九五八上到一九七八年整整二十年里，农民和工人的收入增加很少，生活
水平很低，生产力没有多大发展。……我们冷静地分析了中国的现实，总结了经
验，肯定了从建国到一九七八年三十

年的成绩大……”（1985年4月15日）

“从一九五七年起，我们生产力的发展非常缓慢。”（1985年8月28日） ...华岳论坛 - "http://huayue.org"

“中国社会从一九五八年到一九七八年二十年间，实际上处于停滞和徘徊状态，
国家的经济和人民的生活没有得到多大的发展和提高。”（1986年6月12日）

“坦率地说，在没有改革以前，大多数农民是处于非常贫困的状况，衣食住行都
非常困难。”（1987年6月12日）

“长期以来，我们百分之七十至八十的农村劳动力被束缚在土地上，农村每人平
均只有一两亩地，多数人连温饱都谈不上。”（1987年8月29日）

怎样评价这些评价呢？--自相予盾，而且矛盾得很，很难想象这些评价是出自一
个人之口。尤其是我们加了着重点的话之差距令人惊异。

一次说“生产力的发展不快”，一次却说“国营企业固定资产比解放初期增长近
二十倍”。三十一年增长近二十倍，这叫“发展不快”吗？

一次说“全国人民的生活比解放前好得多了”，而更多次说“人民生活没有得到
多大改善”，“生活水平很低”，“处在非常贫困的状况，衣食住行都非常困难
”，“多数人连温饱都谈不上”；

一次说“冷静地分析”，“肯定成绩很大”，肯定“巨大成绩”，一次又说“坦
率地说，大多数农民是处在非常贫困状况”，到底是“冷静地分析”时说的正确
呢，还是“坦率地说”的时候正确呢

？

一次说“同一些比较大的发展中国家比，我们所取得的成绩比它们大，建设的速
度也比他们快”，一次又说“这叫什么社会主义优越性？ “这两种抵牾的评价只
能使人茫然。

一次说“一定要充分肯定三十一年来的巨大成绩”、“决不能说得一团漆黑”，
一次次又说“整整二十年生产力没有多大发展”，“生产力发展非常缓慢”，“
实际上处于停滞和徘徊状态”、“非

常困难”、“多数人连温饱都谈不上”。让我们相信哪一种评价呢？是相信“冷
静地分析”的评价呢，还是“相信坦地说”的评价呢？中国老百姓要想做个明白
人多么难啊？

特别是一九八五年四月十五日的评价，两句话之间仅仅相隔两行字，前一句说“
整整二十年，人民生活水平很低，生产力没有多大发展”。紧接着后一句，“冷
静地分析，”“肯定从建国到一九七

八年三十年成绩很大。”难道一个人的情绪变化就这样急速地起伏跌宕吗？

怎么办呢？邓小平教给人们一个好办法：“拿事实实说话。”《邓选三卷》155页
）那就看看事实吧。

（统计表及评论转引自韩德强的《碰撞》一书）

一些主要产口及增长率（%）比较

1952年-1978年-1995年――52-78－78-95――
工农业产值指标――100――779--3303―――8.21――8.8――― ...华岳论坛 - "http://huazhen.net"
钢（万吨）----135――3178--9153---12.9--6.4----
煤（亿吨）----0.66--6.18--12.12--8.98--4.04—
粮（万担）----2378--6095--8902--3.69--2.25—
棉（万担）----130.4--216.7--434.1--1.97--4.17—
肉类（万吨）---338.5--856.3--3692--－3.64--8.98—
石油（万吨）--－44--－10405--14764--23.4--2.07—

（下面是《碰撞》一书中的评析：

真是不看不知道，一看吓一跳：前三十年大多数主要产品质实物量的年平均增长
率居然还高于改革开放的二十年！

既然发展速度这么快，为什么老百姓的生活水平却没有什么提高、工资一直不动
呢？有人责问。

不错，从1957年开始20年不涨工资，（这个时间数字是否确切？--毛继东注）老
百姓生活改善不大，这是事实（“改善不大”是否准确？--毛继东注）但是这不
等于生产停止、经济不发展。这个道

理就像一个白手起家的大家庭一样，如果家长决定把挣来的钱都用来盖房子，置
家当，饭桌上的油星自然不会见长，所谓勒紧裤腰带搞建设，就是这个意思。事
实上这20年里，中国办了两年大事：

第一是保家卫国，第二是置办家业。60年代中苏关系紧张，苏联在中办边境纯兵
百万，南方则是美国侵越战争升级，中国面临南北夹击严峻的形势。在这种情况
下，任何负责任的领导人都会把相当

大的力量集中到国防建设上。正是中国不惜耽误经济建设的进程，下决心搞“三
线”建设，把大量企业从沿海迁往内地，而且以“分散，进山，进洞”的非经济
方式建设军工企业，表明了中国敢于

迎战一切来犯之敌的决心，所以美国、苏联和蒋介石集团才不敢轻举妄动，才保
证了现代化建设的和平环境。（这就是准备打，没有打起来；但是如果不准备打
，很可能打起来了。据资料，七十年

代初，苏修曾向美帝建议联合对我核打击，美帝有所顾虑，苏修阴谋破产。--毛
继东注）

在积要备战的同时，这20年的经济建设也没有耽误多少，置办了不少家业。即使
文革期间，虽然经济发展起伏较大，但总体仍呈较快增长。据柳随年主编的《中
华人民共和国经济史简明教程》记载

，成绩还真不小。（这段文字，我们移到下一个问题时使用。--毛继东）

我相信，任何一个热爱家国的人，看到自己的家底打得越来越扎实，家里的用品
越来越多，应该会感到喜悦和自豪。当然，如果有邻居挑拨离间，向这家的孩子
们说，看你们干了那么多活，还是吃

不上肉，没有发展，说明你们家的制度不好，你们的家长有问题，孩子们也可能
有上当的，特别是其中有些孩子心胸不够宽广，受过家长责骂或体罚，就把仇恨
铭刻在心，看不到家中点点滴滴的进

步，最容易带头或者跟着埋怨。发牢骚，骂祖宗十八代。

好吧，有人说，就算前三十年真的有这么快的发民，但那时起点低，发展速度自
然应该快一些。这就像学生的学习，从0分到60分容易，从80分到90分就难了。

其实不然。如果不存在制度方面的原因，那么技术和经济的增长应该是正反馈系
统。我们都知道技术知识都以几何级数爆炸性增长，也就是越发展越快，经济增
长也一样。在资本主义刚刚起步时，

经济增长是很低的。从哥伦布登上新大陆到18世纪末工业革命发生，经历了近300年
时间，这期间英国开始到19世纪70年代的100年左右时间里，英美德等国的年增长
率也不过是2%左右。此后到一战

前夕，年均增长率上升到2-4%。可见所谓起点低，发展速度就快的观点完全不符
合事实。按照这种理论，原始社会的发展就应该是最快了。从逻辑上说，发展速
度提高，积累越容易，反过来会加速

经济发展，这是一个正反馈机制。举个例子。建国初期搞铁路建设时，既没有大
型起重机，又缺少运输卡车，数以百万吨计的土方、石子、全部枕木、铁轨等都
得凭人拉肩扛，建成一条铁路谈何容

易。特别是中国山地多，像成昆铁路，1085公里路段，有60%是桥梁和隧道，施工
难度之大可想而知。但是，今天就省事多了，各种铁路建筑机械一应俱全，爆破
，运输、吊装一条龙作业，建筑铁

路跟搭积木似的。

综上述所述，前30年中国老百姓还真干了很多好事，大事，大好事的。遗憾的是
，许多甚至经过那个年代的老一辈人，都把这一切忘光了。……这是集体性丧失
记忆的一个典型案例。这是多年来知

识界那股“妖魔化中国”思潮的杰作啊！我不知道李希光先生是否同意：是中国
先进行了“自我妖魔化”，然后才有美国的“妖魔化中国”！

旁观者清，台湾有一位叫龚忠武的学者……他曾对这面历史发过一通议论：“在
毛泽东的晚年，中国北部有苏联阵兵百万，南部有美帝国主义在越南进攻，在这
样一个南北夹击的情况下，毛泽东坚

持反帝反修，最后把美帝赶出越南，解除了美帝的围堵，为中华民族争得了生存
空间。这不都是毛泽东打出来的吗？美国在历史上从未没有打过败仗，朝鲜战场
我们和他打了个平后，而越南战争美

国打败了。美国经济最近20年来一蹶不振，其轻折点是越南战争。在这之前冷战
秩序是一个“二元” 秩序，而毛泽东打出了三分天下，变成了“三元”秩序，从
而确立了中国在国际上的地位，以

后才有了恢复中国在联合国的合法席位和中美建交。可以说，没有毛泽东晚年的
越战，就不可能有中国现在改革开放的局面。我们不能要求毛泽东一方面打仗，
一方面又把经济建设好。）

我们再次强调，这三十年中，中国在自己不富裕的情况下，甚至在勒紧裤腰带还
债的情况下及备战情况下，承担了大量国际主义对外援助。朝鲜、越南、古巴，
阿尔巴尼亚、巴基斯坦、柬埔寨，老

挝，坦桑尼亚等等。仅是越南，就支持了二百亿美元。而在七十年代初计划全国
普调工资要用四十亿元，周总理搬着手指算，力不从心，只好暂缓调资而支持越
南。假如毛泽东、周恩来将这200亿

用于国内调资，是否是会“山呼万岁”呢？打出标语一定会比“你好”要热烈得
多。但是，毛泽东却被“妖魔化”！天下公理何在！

事实又一次拿出来了，看来我们应该相信“冷静分析”时的评价了，而对“坦率
地说” 的评价难于恭维了。

邓小平曾用严厉口气指问：“如果在一个很长的历史时期内，社会主义国家生产
力发展的速度比资本主义国家慢，还谈什么优越性？”（《邓选二卷》128页）在
一九八二年九月中陪同金日成访问

四川途中，也用同样口气指问式地对金日成说：“这叫什么社会主义优越性？”
（《邓选三卷》10页）

我们前面列举的统计表明，所有搞计划经济的社会主义国家的经济发展速度远远
高于资本主义国家。邓小平的指问是无端的，无根据的。我们倒要请教邓小平：
有哪一个坚持马克思主义科学社会主

义的国家（不是指那些推行假马克思主义实际是是蒲鲁东主义的所谓社会主义国
家），“在一个很长的历史时期内是产力发展速度比资本主义国家慢”？请举个
例子！邓小平已去世，不能回答这个

问题。我们敢肯定有人代言：“有个例子--朝鲜。”朝鲜有极特殊的地理政治环
境，不得不在军事上使用大量资金，人民生活困难一些，但朝鲜的经济也是发展
中的。美帝也在妖魔化朝鲜。

二十八关于文革十年的经济状况

以下言论节自《邓选二卷》314页，《邓选三卷》115、227、232、237、254、269、
272页。

“文化大革命，这是一场灾难，国民经济方面完全乱了。”

“总的说，那个时候'左'得要命，'左'得结果是社会经济发展很慢。”

“文化大革命搞了十年，这是一场在灾难。”

“一九七三年，中国还在'文化大革命'期间”，“整个社会处于停滞状态”。

“中国社会从一九五八年到一九七八年间，实际上处于停滞和徘徊状态，国家的
经济和人民的生活没有很大的发展和提高。”

“'左'的极端是'文化大革命'”。

“'文化大革命'十年浩劫，中国吃了苦头。”

“我们根本否定'文化大革命'。”

十一届六中全会决议说：文化大革命期间，国民经济“遭到巨大损失”。是“全
局性的、长时间的'左'倾严重错误”。

有人说得更厉害：文化大革命使国民经济濒临崩溃。

我们在前面引述的两个统计表中，都包括文革十年的阶段。第一份表1965--1985年
20年经济年平均增长率为7。49%。第二份表1952--1978年，26年平均增长率 8。
21%，而且在许多实物产品增长率

是前三十年还高于改革的二十年。

请看关于文革十年经济状况统计资料：

工农业总产值（单位：亿元）
年份--工农业总产值-农业总产量-工业总产值
1965----2235----833----1402
1966----2534----910----1624
1967----2306----924----1382
1968----－－2213----－－928----－－1285
1969----－－2613----－－948----－－1665
1970----－－3138----－－1058----－－2080
1971----－－3482---－－1107----－－2375
1972----－－3640----－－1123---－－-2517
1973----－－3967----－－1226----－－2741
1974----－－4007----－－1277----－－2730
1975----－－4467----－－1343----－－3124
1976----－－4536----－－1378----－－3158

可以看出，十年中除67、68年工业生产负增长处，其余各年都是增长态势。

《中共党史辩疑录》（山西教育出版社）中披露：文革十年中工农业总产值年平
均增率为7.1%，工业总产值年平均增率为8.5%，农业为3.3%，国民收入均增为4.9%。
（另有资料说文革十年工家业总

产值年均增速为8.7%）

世界上有这样的“十年灾难”、“十年浩劫”、“濒临崩溃”吗？ ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

（《碰撞》一书中说：

即使在文化大革命时期，虽然经济发展起伏很大，但总体态势仍是较快增长。据
柳随年主编的《中华人民共和国经济史简明教程》记载，成绩还真不小。我这里
只能作极为简略地摘要。如，农业现

代化装备水平有较大提高，1975年的拖拉机和手扶拖拉机的产量分别是1965年的
6.7倍，排灌动力机械增长4.9倍，化肥施用量增长3.1 倍，用电量增长4.7倍；此
外，农业种子改良取得突破性进展

，杂交水稻开始扩广。（我这里补充一点，文革十年中学大寨加强农田水利建设
，投入很多人力、物力、修建数以万计的水库、渠沟，根治海河。著名的河南省
林县红旗渠就是文革中修建的。而改

革后搞分田到户，水利设施很少投放资金，大面积失修，1998年大洪水泛滥，就
有这方面的原因。--毛继东注）工业上，建设了一大批技术先进的大型工业上，
如大庆油田，胜利油田，13套大型化

肥生产设备，攀钢、酒钢、贵洲铝厂、武钢的一米七轧机工程；煤炭工业建设了
贵州六盘水煤矿、四川宝家顶山等大型煤矿；电力工业建设了刘家峡水电站，丹
江口水电站和一大批火电站；交通上

建成了八条铁路干线和南京长江大桥，修建了长距离输油管道；通信上建起了载
波通信干线和一批卫星地面站。科学技术方面，两弹爆炸、一星上天，人工胰岛
素，合成，国防科技力量明显增强。

总的来说，“三五”、“四五”计划如期完成，“五五”计划开始顺利执行。10年
时间总共建成了1100多个大中型项目，工农业总产值由1965年的确2235亿元增至
1976年的4536亿元，翻了一翻还多

。在建国十七年取得的成就基础上，经过这十年的努力，一个独立的、比较完整
的工业体系和国民经济体系已经基本上建立起来了。）

文革十年中总产值翻了一番，这能叫“濒临崩溃”吗？能叫“停滞徘徊”吗》
我们再次重复补充，文革这十年，中国一面反对国际修正主义，一面开展国内文
革；一面支援越南抗美，一面备战搞“三线”；一面大量外援，一面还清内债，
这十年是我国对外援助最多的时期。

正是这十年中，支援越南打败美帝，迫使尼克松访华，发表联合公报，中国进入
联合国，经济进入高发展时期。人们不禁要疑问；世界上有这样“濒临崩溃”的
国家吗？这就叫“停滞和徘徊”、“

发展很慢”吗？

邓小平也承认：“如果六十年代以来中国没有原子弹、氢弹、没有发射卫星，中
国就不能叫有重要影响的大国，就没有现在这样的国际地位，这些东西反映出一
个民族的能力，也是一个民族，一

个国家兴旺发达的标志。”（《邓选三卷》279页）

“三中全会在农村工作方面……决定提高粮食和其他农产品的收购价格。三中全
会以后，提高了职工工资，开辟了相当规模的多种多样的就业门路，去年一年安
排了社会就业人员七百万人以上，今

年还要继续安排。”（1980年1月16日讲话）

邓小平讲此话时，距文革结束仅三年，而且还是后来邓小平批评说是华国锋领导
的两年徘徊时期。据资料，三中全会后提高粮农产品价格补帖达五百亿元左右。
又全国普调工资，又安排七百万新工

人。如果三年前的文革结时是“濒临崩溃”状况，哪来的这么巨大的经济实力办
了这么多大事？

我们发现一个现象，当邓小平肯定前三十年时，能列举一系列明确的事实和数字
，而当他否定前三十年、58--78年二十年、文革十年时，则没有具体的事实和数
据，只是大而化之的概词：“发展不

快”、“非常贫困”、“发展很慢”、“停滞和徘徊”，”灾难”、”浩劫”、
”损失严重” “濒临崩溃”……等等。

二十九关于改革二十年与前三十年的关系

如果改革前三十年“生产力发展很慢”，五八年至七八年“处于停滞和徘徊状况
”，而文革十年又使国民经济“濒临崩溃”，那么改革开放的发展岂不是成了无
源之水，无本之木的凭空而降了吗？

我们仍引述《碰撞》中的一些评述：

（这一切来得太快了，人们陶醉在欢呼、欣喜之中，以致常常来不及想一想为什
么，很容易就接受了一个解释：这是改革开放带来的。乍一看，这并没有什么问
题，细一想却失之简单化。任何事情

都有因有果，试想如果没有前人建设的武钢、鞍钢、杭钢（还有上钢、包钢、马
钢、邯钢、太钢、重钢、攀钢、酒钢、唐钢、天钢等钢厂 --毛继东加注），如果
没有大小小的水泥厂，仅仅一个允

许私人建房的政策，怎么能一夜之间呼唤出一幢幢楼房，铺起一条条公路呢？如
果没有前人建设的铁路网、航空网，北方市场怎么一下子出现那么多南方水果呢
？如果没有前人建设的纺织厂、丝织

厂，化纤厂，怎么能一下子取消布票呢？前人栽树，后人乘凉。我们在乘凉时，
固然应该感谢允许乘凉的政策，却本不应忘记谁栽的树。

就以八十年代农村的变化为例吧。包产到户充分地调动了农民的积极性，（这是
一种性质的积极性呢？--毛继东注）。农业生产有了大幅度的增长，到1984年时
粮食产量创下历史最高记录。但是不

要忘记，仅仅有积极性是不够的。如果仅仅靠积极性就能解决问题，岂不是又回
到“人有多大胆，地有多大产”的逻辑中去了吗？事实上，除了包产到户因素外
，80年代农业丰收至少还有以下四个

重大因素。第一是种子革命。70年代杂交水稻良种育成，到70年代未，80年代初
，大体完成推广，使水稻单产约增加20%。与此同时，其他各种农作物，如小麦、
棉花、油料也陆续发生了种子革命

，对农产品产量和质量起着至关重要的作用。第二是化肥革命。中美发表《上海
公报》以后，西方允许部分农用品对华出口。中迅速引进了13套大型化肥生产装
置。这些装置到1979年时绝大部分刚

好建成投产，迅速增加了每亩化肥施用量。这在长期以农家肥为主的田里起明显
增产效果。第三是水利革命。水利是农业的命脉。在前30年里，各级政府利用农
闲每年大规模地沟渠畅通，提坝坚实

，极大地增强了防洪抗旱能力，保证了农业稳产高产。第四是国家大幅度提高农
副产品收购价，缩小城乡产品剪刀差，这对增强农村购买力，繁荣市场起到了不
可忽视的作用。

农业如此，工业、交通、能源、教育、科研、国防各个领域何常不是如此？试想
，如果没有30年的积累，在1949年就实行改革开放，要钢没钢、要煤没煤、要油
没油、要资金没资金、要技术没技术

，又如何使商品奇迹般地摆满货架、摆满每个家庭呢？俗话说，巧妇难为无米之
炊。我们固然感谢巧妇，是不是也应该感谢一下提供米的人呢？（问题严重的是
，利益的倾斜，社会消费能力的增加

是以国有资产流失为前提的。--毛继东注）。

有一次，我和一位当着地方干部的朋友交流，顺便谈到这些看法。他还给我一个
更有意思的说法：“物理学上讲能量守恒，动能势能互相转化。比如骑自行车上
山，很费劲。到了山顶时，人就精疲

力竭了，但这时势能却最大。然后撒把下山，不用费力，速度就越来越快，这就
是势能转变为动能。我看改革开放以来焕发活力，就是把前30年积累的势能转化
为动能了。一旦下到山底，走上平路

，则势能既消耗光，而动能又被磨擦力阻力消耗，这时大撒把政策就走不动了。
”

我越琢磨越觉得这个比喻意味深长。改革开放初期，中国一无外债二无内债，财
政实力雄厚。这就是一个势能很高的位置，用金融业的术语说就是有“良好信誉
”。单是吃这个信誉，广借内外债，

就可以维持一段舒舒服服的日子。而到了内外债均数以万亿元人民币计算的时候
，要再借债就不容易了，这就必须靠自己的努力。再如，当时中央集权程度较高
，这也是一种高势能态，因为分权容

易集权难啊。从集权到分权，顺水推舟，皆大欢喜。但是当形势需要部分集权时
，比如1994年分税制发改革，希望提高中央财政的比重，就很困难。再如，土地
从三级所到基本上个人所有，这很容

易；但如果有发生严重的土地兼并，再要重申土地集体所有，就很困难了。最值
得注意的是，改革初期，干部的廉洁程度也是个高势能态，从廉洁到腐败容易，
这叫从恶如崩，从腐败到廉洁就难上

加难，这叫从善如蹬。正是这种高势能态的廉洁干部，在一段时间内可以让别人
致富，自己守着清贫，基本上可以维持勤劳致富的秩序。（对对于吃点，本人有
异议，那些暴富者们是勤劳致富的吗

？我们在前面第十八个问题已作了探讨。--毛继东）一旦干部腐败起来，和群众
争夺致富机会，甚至雁过拔毛，情况就不一样了。也就是说，正是改革开放前的
历次运动造就了一支相对廉洁的干部

队伍，支撑着改革大业。

做人要有良心，我们不能吃着人家的，用着人家的，住着人家，用着人家的却一
天到晚咒骂人家的十八代祖宗，恨不得把人从坟墓里刨出来鞭尸。只有这样才能
心平气和地回顾50年的历史，才能找

回做一个中国人的自豪和尊严，也才能在前时的道路上经受新的磨难和挫折。历
史并不是就到此到了尽头，日子还要过下去。一个忘记、歪曲历史的民族，一个
得意忘形的民族，是不会有前途的。

中华民族悠悠5000年文明史相沿不绝，正是靠了中华民族的博大、自信和成熟。
我们终究会认真面对历史的。）

综观三十年和二十年的比较，会有惊讶的发现。前三十年的起点是那么低，不利
因素那么多，又承担大量援外义务，但在1952年--1978年年均增长率为 8.21%，
如果以1949年为起点计算，年均增长

率为8.8%，而改革期间起点高，不利因素大部分消除，外援大大减少，原积累的
高势能释放，又是引进大量外资，按理年均增长率应大大高于10%。如果延长到2002年
均平，后几年增长率都降低了

，改革二十五年平均增长率约为8%，而且还没有考虑统计数字中的水分。也就是
说，改革中的实际年平均增长率不仅低于前三十年，而且远远低于本应该有的增
长率。这不是令人惊讶吗？为什么改

革中出现这种名高实低的现象呢？主要原因就是进行了私有化，废除了计划经济
体制，步入以价值规律为调节器的自由市场。如果仅仅考核国有企业情况，则更
是亏损面和亏损额逐年增长，国有企

业处于困境之中，情形会更令人沮丧。

我们提出一个假设，假设毛泽东延寿二十年，继续实行计划商品经济，只要消除
南北夹击的压力，消除援越的战争消耗，消除备战的人力物力的消耗，即使没有
外资引入，即使仍支援世界革命，经

济发展肯定比邓小平领导下的改革开放要有更快的发展，年均增长率一定会超过
10%；如果苏联一直援华，如果国内再没有修正主义干扰，那么年均增长率肯定会
远远高于10%。我们的这个假设有没

有道理呢？

改革中实行牺牲国有资产流失，利益倾斜的实惠政策，使人民生活有所提高，于
是一俊遮百丑。这就造成韩德强所斥责的那种集体丧失记忆的丑剧，这是二十多
年中与论界理论家们“妖魔化三十年

”、“妖魔化文革”、“妖魔化毛泽东”的结果。因而误导了人们对历史真实失
去公正客观的认识，忽视了改革中发展的根本基因，也掩盖了改革的种种弊端。
我们并不否认改革二十年中经济发展

，我们强调的问题，一是改革中的发展与前三十年的因果关系，二是改革开放的
方向道路及其弊端产生的长远后果。

一个矮子站在一个巨人的肩上，从近处看，矮子比巨人高；但从远处看，真正高
大的乃是巨人。

三十关于计划调节与市场调节

邓小平理论中最使人扑溯迷离的是市场调节问题。资本主义的“市场调节”是指
以价值规律为准则，价格完全以市场供求关系为转移。而社会主义计划商品中的
“计划调节为主，市场调节为辅”中

的“市场调节”，仅仅是指以市场供求余缺信息为价格政策的参考，实行“计划
第一，价格第二”，既不是以价值规律为准则，也不是完全以价格为杠杆。这两
种“市场调节”的内涵是不一样的。

那么，邓小平所言的“市场调节”是那一种呢？

商品交换到底具有什么属性？

“凡是资产阶级经济学家看到物与物之间关系的地方（商品交换商品）马克思都
提示了人与人之间的关系。商品交换表示通过市场来实现的各个生产者之间的联
系。”“资本表明这一联系的继续发

展：人的劳动力变成了商品。”（列宁《马克思主义的三来源和三个组成部分》
）

这就是说，商品交换“提示了人与人之间的关系”，“表示通过市场来实现的各
个生产者之间的联系”。这说明商品交换、市场经济属于生产关系范围。因之，
市场经济的调节也是生产关系的表现

，而且也说明经济管理方式，不是一般的自然技术方法，而是生产关系中劳动组
织结构的表现，虽然某些管理方式在形式上有相似处，但所反映的生产关系是不
一样的，某些管理方式、方法，在不

同经济关系互相借鉴时也要作不同的变化。

社会主义公有制它本身就要求有计划按比例地发展经济，从而避免资本主义条件
下的无政府状态。正因为如此，社会主义计划商品经济在多方面的本质上不同于
资本主义商品经济，理论和实践都证

明了这一点。其中的调节器--调节手段是“计划调节为主，市场调节为辅”，这
是行之有效的唯一调节手段。这里的“市场调节为辅”，并不是“以价值规律调
节为辅”的意义，而是指市场供求关

系所提供的余缺信息，计划调节与价值规律调节是不能通融和结合的。社会主义
经济的计划调节是以国家和人民的需要的按比例的组织生产和交换。它不以利润
为主要目标，利润只是考核效益成本

的核算工具。因之，它也不以价值规律为调节器，价值规律只是交换中的计算尺
度，这是因为两种公有制之间（以及两种公有制经济与少量的个体经济之间）交
换不能调拨。但由于有两种公有制，

集体经济又有一定自主经营权，而且国家与人民的需要有多样性和变化，这样计
划与实际有一定的差距，这要从商品供求的市场余缺得到反馈信息，于是国家经
济管理部门进行综合平衡，使有计划

按比例发展更加切合实际。所以这种 “计划为主、市场为辅”的调节手段是统一
的一个调节器，而不是两个调节器多少不等的结合、凑合。所谓市场为辅，当然
要重视市场供求信息，但是供求关

系也不仅仅在制定计划和价格时作为参考，而且还有引导社会消费方向的功能。
在这方面有多种误码解，一是，以为“市场”就是自由商品交换；二是以为“市
场调节为辅”是“以价值规律调节为

辅”：三是以为“计划为主，市场为辅”是两个调节器，或是两个调节器的强弱
不等的结合、凑合；四是不知道“市场调节”还有引导社会消费方向的功能，并
不是完全被动地跟着市场跑。所以这

种“市场调节”与资本主义的市场调节，包括所谓的“宏观调控”的属性是完全
不一样的。资本主义的所谓“计划性”、“宏观调控”，仍以利润为主要目的，
仍然按价值规律调节，所以这种“计

划性”、“宏观调控”并不能消除无政府混乱性和滞后性，而是与之共生共长，
并不能消除经济危机。这就是表明，垄断的资本主义的客观要求是社会主义的计
划调节，它在呼唤改变所有制和生产

目的，呼唤社会主义革命。所以，垄断资本主义集团内部计划性与社会主义的计
划性的属性是完全不一样的，不仅不是一样的管理方式方法，而且是两种不同生
产关系的范围和表现。

请看在改革中调节器的变化过程：

“我们是计划经济为主，也结合市场经济，但这是社会主义市场经济。虽然方式
上基本上和资本主义的相似，但也有不同，是全民所有制之间的关系，当然也有
同集体所有制之间关系，也有同外国

资本主义的关系，但是归根到底是社会主义的，是社会主义的。”（《邓选二卷
》236页）

这是一九七九年十一日二十六日的谈话，虽有一些不准确的地方（如说全民所有
制之间也有商品交换市场关系，说是计划“结合”市场经济），但总体上是坚持
社会主义计划商品经济观念。这里没

有提个体经济，也没有私有经济，反映出社会主义市场的本质。

但随后不久，十二届三中全会作出《关于经济体制改革的决定》。“决定指出改
革的基本任务，是从根本上改变缚束生产力发展的经济体制，建立起具有中国特
色的，充满生机和活力的社会主义经

济体制。它突破了把计划经济同商品经济对立起来的传统观念，指出中国社会主
义经济是公有制基础上的有计划的商品经济。”（《邓选三卷》第35注释）

邓小平对这个决定的评价是，“我的印象是写出了一个政治经济学的初稿。”“
这次经济体制改革的文件好，就是解释了什么是社会主义，有些老祖宗没有说过
的话，有些新话。我看讲清楚了。”

（《邓选三卷》）83、91页）

这里有几个混乱的地方：

一、“社会主义经济是公有制基础上的有计划的商品经济”--这是由斯大林最早
确立的，毛泽东也是一直赞同坚持，仅举斯大林审定、毛泽东批阅过的苏联出版
的《政治经济学教科书》为证即可

，斯大林还有《苏联社会主义经济问题》，并不是由十二届三中全会最先提出的
；

二、说计划经济体制“妨碍”经济发展，“缚束生产力发展”，不符合历史事实
，我们在前面已列举了大量历史统计数字；

三、“把计划经济同商品经济对立起来的传统观念”-- “对立起来的传统观念”
并不存在。但是确实批判过“完全按价值规律调节社会主义经济”的修正主义思
想；

四、所谓“有些老祖宗没有说过的话，有些新话”，就是按价值规律来调节社会
主义经济。这种话，马恩列斯毛确实没有说过，说过这种话的正是蒲鲁东。）

一九八五年十月二十三日，邓小平说：

“社会主义与市场经济之间不存在根本矛盾。问题是用什么方法才能更有力地发
展社会生产力。我们过去一直搞计划经济，但多年的实践证明，在某种意义上说
，只搞计划经济会束缚生产力的发展

。把计划经济和市场经济结合起来，就更能解放生产力，加速经济发展。”

（一、我们前面谈到，当今世界有三种市场经济，社会主义计划商品经济也是市
场经济，但它与资本主义自由市场经济，与蒲鲁东主义自由市场经济是根本矛盾
的；

二、自有社会主义国家以来，从来没有一个社会主义国家“只搞计划”，所有社
会主义国家都是搞计划商品经济，不过比较强调计划一面；

三、“把计划经济和市场经济结合起来”，这是一种幻想，根本无法实现（邓小
平这里所说的市场经济是以价值规律为调节器的）。到后来，计划经济被彻底淘
汰，实行完全的自由市场调节。邓小

平所说的结合，与斯大林，毛泽东的“计划调节为主，市场调节为辅”不是一个
概念。

这里的关键问题是斯大林、毛泽东的“市场调节为辅”是指利用“市场供求信息
”，而不是指“以价值规律为调节器”。修正主义就是从这个不起眼的差别斜坡
上开始下滑--用“按价值规律调节”

代换“市场调节为辅”，而与“计划调节”平起平坐。这是第一级，由此一级一
级滑下去，最后滑到完全的自由市场经济。什么叫修正主义？什么叫折衷主义？
什么叫巧妙地代换？我们上了生动的

一课。

此处，有一段小插曲很有玩味的意义。

前面引的一九七九年十一月二十六日的讲话中，是说“计划经济为主，也结合市
场经济”。这与过去的“计划为主，市场为辅”，已有细微差异，但仍强调“计
划经济为主”。两个月后到一九八零

年一月十六日讲话中，就说我们“正在寻求一条……道路，其中包……、计划调
节与市场调节相结合……”（《邓选二卷》247页）这就与斯、毛调节方式有明显
差异了，“计划调节为主”不见了

。在《邓选二卷》1994年新版的注释104中说：“计划调节与市场调节相结合一句
，本书第一版为'在计划经济指导下发挥市场调节辅助作用'。现根据一九八零年
二月出版的《目前的形势和任务》

单行本排版恢复作者当时的提法。”这不是很的趣吗？这一改一恢复，不是恰恰
就将斜坡显出来了吗？到一九八四年十月十二届三中全会决议，就是“按价值规
律调节生产”的意思了。）

到一九八六年二月六日，有一次著名的讲话《计划和市场都是发展生产力的方法
》。“为什么一谈到市场就说是资本主义，只有计划才是社会主义呢？计划和市
场都是方法嘛。只要对发展生产力有好处，就可以利用。它为社会主义服务，就
是社会主义的；为资本主义服务，就是资

本主义的；好象一谈计划就是社会主义，这也是不对的。日本就有企划厅嘛，美
国也有计划嘛。我们以前学苏联的，搞计划经济，后来又讲计划经济为主，现在
不要再讲这个了。”（《邓选三卷》

203页）

我们又上了一堂课。

一、从来没有人“一谈到市场就是资本主义”，就连“四人帮”也是批判“按价
值规律搞社会主义经济”。在这个问题上，“四人帮”的极“左”是“割资本主
义尾巴”；

二、“计划和市场”、“计划管理和市场管理”的本质属性是生产关系，属于生
产关系中的社会生产组织结构的人与人的关系，不是通常含义上的方法；

三、即使是方式，也是管理方式，也有所有制及劳动组织中人与人的关系、方向
道路问题。两种社会制度的经济管理某些方式方法，即使可以借鉴也必须经过改
造，比如美国的泰勒制，就不能在社

会主义照搬；

四、关键是，邓小平说的“市场”指的是“以价值规律为调节器的市场”，但从
改革开始直到九二年十四大党代会前，始终没有这样明确讲过，直到十四大党代
会的报告才明确讲明；

五、社会主义计划与垄断资本主义计划有本质不同，并没有人说过“只有计划才
是社会主义”；

六、终于说“不要再讲计划经济为主”了。什么是路线？从“为主”到“不要再
讲这个了”，这就是另一条路线了。

这段讲话中的“话眼”是用方法问题抹杀所有制问题，抹杀管理中的人与人的关
系以及方向道路问题，用“有用即是真理”作为指导思想。--“只要对发展生产
力有好处，就可以利用。”这里面是

否跑出一对白猫黑猫呢？我们前面说过，法西斯主义，帝国主义、修正主义、社
会帝国主义，都曾使经济有快速发展，难道也可以利用吗？毛泽东早就指出过，
“资本主义道路也可以增产，但时间

要长，而且是痛苦的道路。”这说得多么精辟呀！

改革的前十年中，出现三次大的波动，一九八五年夏全国抢购风，一九八八年又
一次全国抢购风，八九年社会风波。这期间在经济管理上也出现三次反复，三次
调整。八九风波过后，六月九日，邓

小平说：“我们要继续坚持计划经济与市场调节相结合，这个不能改。实际工作
中，在高速时期，我们可以加强或者多一点计划性，而在另一个时候，多一点市
场调节，搞得更灵活一些。以后还是

计划经济与市场市场调节相结合。”（《邓选三卷》306页）

我们看到了世界经济史上一次奇特的经济调节操作表演：对于某种社会经济形态
，同时存在两种本质不同的调节器，一个时候这个多一点，另一个时候那个多一
点，然后又结合。这就好比一辆汽车

上按了两个不能关联的方向盘，一会儿这个向左开，一会儿那个向右开，一会儿
又同时开，这辆车如果不翻车那才是奇迹呢？

实际上，改革二十多年中，经济管理上走着一条来回拐弯的路；市场调节--混乱
--计划调节--平稳--再市场调节--再混乱……也就是，一搞市场调节便出现混乱
，于是用计划调节来整顿达到平稳，

然后又搞市场调节又产生混乱，就又用计划调节来收拾烂摊子，待收拾好后，又
大胆地试，大胆地闯，于是又陷入了混乱。这种周期性反复，是很值得研究的新
的政治经济学现象。一九八八年底一

位著名经济学家说，中国经济运行中的无政府混乱状况比资本主义国家还严重。

一九九一年初，邓小平说：“不要以为，一说计划经济，就是社会主义，一说市
场经济就是资本主义。不是那么回事，两者都是手段，市场也可以为社会主义服
务。”（《邓选三卷》367页）

一九九二年初“南巡讲话”：“计划多一点，还是市场多一点，不是社会主义与
资本主义的本质区别。计划经济不等于社会主义，资本主义也有计划；市场经济
不等于资本主义，社会主义也有市场

。计划和市场都是经济手段。社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消
灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”（《邓选三卷》373页）

总是“方法”，总是“手段”，讲了十几年，终于在最一篇讲话中讲到了要害：
“社会主义的本质是消灭剥削、消除两极分化”。但如果某种“方法”、“手段
”，它赞同剥削、导致两极分化，这

种“方法”、“手段”还是社会主义的吗？

实践说明，改革开放的结果是创造了能实行自由市场经济的经济基础；或者说，
是按着市场经济的要求而进行改革开放，由原来的单一社会主义公有制经济改革
到多种所有制经济并存的状态，由单

一的社会主义按劳分配改革成包括按生产要素分配（即按资本分配，即允许剥削
）在内的多种分配形式。也就是说，改革开放是按照蒲鲁东主义路线进行的，为
了实行市场经济而改造原有的社会主

义所有制。

提出蒲鲁东主义问题，所有扑搠迷离的演化就都一目了然了。

我们来探讨一个问题：

假如在社会主义的两种公有制之间实行按价值规律调节的自由市场经济，但是不
允许私有制存在，不允许剥削，那将是一种什么情形呢？会不会导致两极分化，
滋生新资产阶级呢？完全按价值规律

调节生产、交换，会导致有利大干、无利不干，会产生盲目的无政府状态，有利
润的产品将充斥市场，无利润、微利润的，但国家和人民都需要的产品将缺乏，
将出现经济比例失调、重复浪费的情

况，不利于国民经济发展和人民生活。但因为没有私有制，没有剥削，国家利益
不会流入个人腰包，所以不会出现严重两极化，不会滋生大量新资产阶级分子，
但会产生一定的自发性，致使个别管

理人员、业务员贪污侵占公有财产的问题，变成新资产阶级分子。所以，单单按
价值规律调节，主要是导致国民经济混乱无序，人民生活需要不能充分满足。所
以，蒲鲁东主义主张商品交换永存并

不根本要害，要害是私有制永存，剥削永存。所以在中国改革初期，因私有制还
不强大，自由市场经济只是造成经济混乱无序。但当私有经济越来越强大后，便
出现严重两极化，滋生出新资产阶级

了。所以计划调节与市场调节之争当然重要，但根本问题是私有化和剥削问题。
正是因为如此，便使用“方法”、“手段”之争掩饰私有化和剥削问题，规避姓
“资”姓 “社”问题了。）

三十一关于计划商品经济机制的弱点局限性及不利条件

社会主义计划商品经济机制确实不是一朵十全十美的花朵。

一、由于不是全国单一的全民所有制经济，不得不利用商品交换渠道，因此计划
经济规律受到阻碍而产生修正，不能达到最佳良好状态，就像空中客机遇到风一
样。这种不尽如人意的情况是由历史

时代造成的局限性。社会主义革命首先在资本主义不发达的国家发生，经济基础
薄弱，完全的计划经济机制规律所需要的物质基础条件不充分具备，这就造成仿
佛计划经济规律本身不理想的误解。

比如交通、通讯、统计等方面薄弱，使再好的计划也要受影响。其实，这并不是
计划经济规律本身的缺陷。就是说，计划商品经济还不是最理想状态的计划经济
，随着全民所有制成分的不断提高，

经济运行不断趋于更合理状况。

二、由于计划商品经济规律的各方面特征还未充分表现出来，全靠实践摸索，难
免失误，为探索规律必须投入成本。资本主义经济已有几百年，经济危机出现也
近200 年，《资本论》、《帝国主义

论》发表也多年，研究资本主义经济的著作浩如烟海，但资本主义经济规律仍未
被充分掌握，这次危机金融风暴就说明这一点。社会主义计划商品经济实践不过
几十年，怎能要求对其规律掌握得很

自由裕如呢？它仍有很大的部分处于是必然王国状态。探讨规律是需要投入成本
的，苏联的高剪刀差，中国的大跃进失误都是摸索过程中难免的。

三、由于帝、修、反的包围封锁，战争威胁，国内机会主义干扰，复辟的危险性
，使经济建设受到各方面牵制，不能达到良好运行状态，效益受损害。就是本身
就有局面限性的计划商品经济机制也

没有充分达到它的最佳状态；

四、干部的特权待遇制度，资产阶级思想和封建残余思想的影响，使管理队伍产
生官僚主义，使计划、管理中存在不科学成分，反而由计划经济为其背黑锅，被
认为是计划经济的缺点。

即使社会主义在发达的资本主义国家成功后，对单一的计划经济机制运行规律也
要有个充分表现和认识过程，也会有曲折。

计划商品经济机制仍是个新事物，过分苛求它是不公平的。有人说它是“传统经
济”，这是搞错了时间差，它比价值规律调节要年轻得多。

还应该指出，改革二十多年中的经济发展的主要原因，恰恰是因为有原计划经济
体制兜着底。如果从改革之初就完全自由市场经济而不是逐步放开市场，中国也
会像俄罗斯“休克疗法”那样陷入混

乱崩溃。计划经济体制一面受着贬斥，又一面为市场经济机制做着牺牲，它一面
被抽打，一面又驾着车，它不冤吗？

三十二关于“三农”问题的症结与蒲鲁东主义

1984 年，中国粮食产量创历史最高水平，但紧着中国农业便进入徘徊状态，自1986年
农民收入增长缓慢，到90年代初，甚至出现有的年份收入负增长。出现粮食增产
，粮价提高，而家民收入增长

缓慢，甚至种粮赔本亏损的情况。邓小平1986年6月10日说：“现在粮食增长缓慢
。有位专家说，农田基本建设投资少，农业生产水平降低，中国农业将进入新的
徘徊时期。这值得注意。”（《邓

选三卷》159页）

为什么出现种粮收益不降甚至亏损呢？

一、首先，韩德强所说的改革前三十年积累的高势能态已近于释放殆尽，良种、
化肥等优势的增产效应已近于极限；

二、分田到户单于的积极性显露出其资本主义自发性质，农民由种粮为食转向种
粮食为钱；

但是-

三、以价值规律为调节器的自由市场经济对违背价值规律的实惠政策开始了惩罚
。

商品交换是以其所含的价值进行交换的，即按其所含社会必要劳动量进行交换的
。这个交换价值包括两部分，一是以往已物化在原材料、机器等商品中的价值的
转移，这部价值在转移中并不增加新

的价值；二是生产过程中投入的劳动量，这是商品新增价值的来源。单位数量的
商品中所含的新投入的劳动量如果减少，其新增价值就减少，其价格就要降低，
这就是价值规律。这个规律表现在资

本的有机构成中，如果有机构成中不变资本比例增大，可变资本比例相对减少，
即商品中新增价值减少，价格就会降低，利润率就会降低，这是商品交换的必然
趋势。劳动生产率的提高，也导致这

样的结果。劳动生产率提高，就是在单位时间里生产的产品数量增多了，相对说
，单位商品中所含的新投入的劳动量减少了，新增价值也就减少了，价格也应降
低。

在计划商品经济条件下，生产不以利润为主要目标，而以国家和人民的需要为目
标，有些微利，甚至无利的产品，仍纳入计划生产。在全民所有制经济系中，甚
至亏损产品，只要国家和人民需要，

也要生产。在这种计划商品经济中，价值规律失去调节作用，价值规律只起交换
计算尺度。集体经济也纳入国家指令和指导计划，实行全国一盘棋。但工农业产
品之间存在价格上剪刀差，一部分工

业品的价格高于其价值，而农产品价格低于其价值，目的是为了给国家建设提供
积累资金，这在社会主义初期是不可避免的。在计划商品机制下，物价保持比较
稳定，不因农产品单产增产和总产量

增加降低价格。这样因农业生产率提高，即生产关系的改进和良种，化肥、农药
、新的先进种植技术等投入而使单产和总产增加，却因价格稳定不变（按价值规
律农产品生产率提高，价格应相对下

降），所产生的利益便留给了农业集体组织和群众，从而有利于逐渐缩少剪刀差
（农产品相对提高了价格）。这就是说，集体农民本身投入的劳动量即使不增加
，因生产率提高也获得了好处，实际

上是国家反过来对农业给予了支持帮助。这样，集体经济实力不断增强，所含全
民成份不断提高，不断向单一全民所有制靠近，最后形成工农，城乡单一全民所
有制，从而取消商品交换，实行完全

计划经济运行机制。这就是列宁、斯大林，毛泽东的社会主义计划商品经济机制
所展示给人民的美好前景。斯大林的失误是工农产品的价格剪刀差过大，伤害了
农民的积极性。毛泽东的失误是想尽

快增加全民所有制成份，因而操之偏急（？？）。两位领导人都是为了社会主义
和人民而失误，但他们的理论本身和运行机制给人民指出了明确目标，没有含糊
不清的地方。

改革以来，分田到户单干后，粮食亩产量较大提高，但主要是由于前三十年的良
种，化肥、水利、机械等积累的高势能的释放效应，这种生产率的提高恰恰导致
单位重量粮食价值含量的大幅度下降

。农民在分田单于初期确实加大了劳动量投入，但这也只能促使粮食总产量增加
，并且导致单位粮食商品的价值减少，因此粮食价格总趋势应是下降趋势。但改
革初期，为显示改革优越性，刺激农

民积极性，获取民心而大幅度提高农产品价格，缩小剪刀差。也就是说，改革初
期农民收入的增加主要来自于国家的实惠政策的粮价补贴，（甚至出现粮价倒挂
），而不是主要来自劳动量的增加。

但按自由市场经济的价值规律，农产品价格提高恰恰导致随后不久工业品价格的
更大幅度的上涨，反而使剪刀并更严重了。也就是，在粮食单产、总产均增加的
情况下，按价值规律本应降低粮食价

格（包括其他农产品价格也要下降），但邓的政策反而却提高农产品价格，这是
完全违背价值规律的。因而导致工业品价格的更大幅度的上涨。因工农产品价格
上涨，职工工资总额也随着增加。于

是出现粮食价格，工业品价格，职工工资轮番上涨，导致通货膨胀，导致抢购风
。八五年、八八年连续出现全国抢购风，改革中的经济混乱就是从此开端的。由
此造成价格双轨中差价拉大，产生暴

利空间，为权力导租，官倒、私倒、腐败创造了土壤条件机会。从中滋生出大批
暴发户，引起人民群众不满。为获取民心而违背价值规律的实惠政策被价值规律
引向了反面。立意要建立市场经济，

让价值规律操纵市场，而政策上却违背价值规律，这是多么悖谬啊！改革初期曾
有句口头禅--按经济规律办事，按物质利益原则办事。而实际上并未真的如此，
而是按政治需要办事，按主观愿望办

事，按物质刺激政策办事。由此可可看出这种实惠政策的机会主义性质，结果受
到自我惩罚。

所有新老修正主义者的理论根基都是建立在对马克思主义利益原则原理的歪曲上
。马克思在叙述自己政治经济学原理时的开始语是：无论如何，人类活动是由吃
、穿、住开始的。他指出，劳动者对

自己切身物质利益的关心，是产生生产劳动积极性的源泉，这就是物质利益原则
。用中国的古语说，就是民以食为天。毛泽东在还没有成为完全的马克思主义者
，共产主义者之前也说过，“天下事

什么事最大，吃饭事最大”，所以他说“吃饭第一”。但这是像一加一等于二一
样的公理。正像从数学公理为基础，产生了千百种数学流派一样，从物质利益原
则这一客观真理出发，也可以产生千

百种社会思想流派，主义、思想体系。关键在于怎样解决吃饭问题。这才是主义
的分界点，由此，产生最大的两个派别分野-社会革命派和社会改良派。马克思主
义的结论是，“革命加生产就能解

决吃饭菜问题。”（毛泽东《唯心史现的破产》）即只有经过革命，改变不适应
生产力发展的旧的生产关系，激发劳动生产者积极性，才能促进生产力的发展。
而在阶级社会中，必须经过阶级斗争

，摧毁维持旧的生产关系的上层建筑，国家机器，确立新的生产关系，才能开辟
发展生产力的道路。而改良派，则只是用修修补补的办法不触动社会上层建筑，
因而也不改变旧的生产关系，希图以

此渐进地解决社会根本矛盾。而在社会主义流动派中，就产生物质刺激政策，即
经济主义，福利主义，由此产生修正主义的唯生产力论。用刘少奇的话说：“你
不刺激他，他就没有积极性。”后来

，针对这种说法，毛泽东尖锐地指出：物质刺激，要走向反面，到后来你不刺激
他，他就没有积极性。（大意）所以，他说“人是要有点精神的”。在八十年代
的农村改革中，就是从物质刺激出发

（美其名日贯彻物质利益原则，按经济规律办事），实行实惠政策，让农民先尝
点甜头，分田单干，分掉集体积累，提高粮食农产品价格，以此来刺激农民积极
性。结果积极性刺激起来的，胃口也

吊起来了，发财致富的欲望火一样燃烧起来了。但是，暂时的收入增加不是主要
来源于自身劳动量的多投入，主要是来源于牺牲国家集体的利益。只有小河水满
，才能保证大河涌满，水涨船高，现

在完全倒过来了，整个与经济规律背道而驰。

这是邓小平理论中，只抓住自由市场经济的皮毛，却没有抓住根本规律的大败笔
，物价轮番飞涨的根子就在这里。所以中国的市场经济是个四不象，连资本主义
的那种稳定都没有，只能是一片混乱

，连资产阶级经济理论家都感到奇怪。刘少奇的经济理论家孙冶方说：“千规律
，万规律，价值规律是第一规律。”可是邓小平却忘得干干静静。所以，邓小平
并不是蒲鲁东的最好的学生，这就是

他自己所说的“不靠本本”，只靠“大胆地闯”的惩罚。在这一点上，他不懂马
列，也并不真懂蒲鲁东。

到一九八六年，原来积累的高势能效应已释放殆尽，而农产品提价的空间也很小
了，国家无力承担更多的粮价补贴了，而农民追求金钱的自发性却被大大激发了
。增产却不增收，于是农民失去种地

兴趣，开始将目光投向赚钱多的乡镇企业和城市，造成人口向城市无序大量流动
，这又引发大量社会问题。农村出现撂荒、弃地，转让、转租、大农场主兼并土
地等情况。只有比较贫困而乡镇企业

又少的地区的农民才对土地不得不守住。这时又规定土地承包几十年不变，其实
恰恰与市场经济价值规律更相悖。在这种情况下，农民投入土地的劳动量越来越
少，因此化肥，电灌，机器耕、种、

收等不变资本构成因素在粮食商品的价值中所占比例越来越大，也就是说新增价
值越来越少。许多富裕地区，农民几乎很少亲自下地劳动，甚至出现雇工种地的
情况（因为上级要公粮和提留）。这

就出现种粮收益不大，甚至下降。再加上农村“三乱”，干部腐败，负担过重，
种田反而亏损了，这就产生了“三农”问题。邓小平多次说，农村改革是成功的
。但是冷静地分析，农村改革既不是

社会主义方向，又不符合自由市场价值规律，改革的弊端源于此。同时，乡镇、
私营、三资企业控制了国企的基础，使国企陷入入困境。这就是改革中工、农业
同时陷入困境的根本原因。

有人说解决“三农”问题的主要办法是加大对农业的科技投入。殊不知，在以价
值规律为调节器的自由市场经济条件下，提高农业科技水平，恰恰是要与现行的
分田单干小块土地耕作方式发生冲突

。它要求向两个方向发展，要么是重新走集体化的社会主义道路；要么是在私有
制的基础上搞资本主义大农场方式的经营。在目前中国改革的总体政策下，只能
走后一条道路，也正在走着这条道路

，这正是蒲鲁东主义的最终归宿。走前一条道路，即重走集体化，必然要出现一
场社会革命，因为农村已两极分化，干部队伍已严重腐败；但走后一条道路，又
必然出现由新式剥削产生的对立，并

造成更大规模的农民人力富余，涌向城市，同时要出现赤贫队伍，潜伏着更严重
的社会矛盾。进亦忧，退亦忧，左亦忧，右亦忧，何处不忧？改革起于农村，又
忧于农村，起点就是终点。

我们的分析是否悲观？我们何尝不希望乐观？但这是规律的逻辑所导致的必然分
析。价值规律曾使资本主义造就辉煌，但也将它引向灭亡，这就是它的历史使命
。任何事物的发展规律，只要是进入

它的第一步，它就只能按本身的逻辑往下发展，任何人为改变和阻挡都无济于事
，反而必然被它冲垮。蒲鲁东主义的出发点并不坏，它想保存资本主义的优点而
克服它的弊病，其理论最后只能为资

本主义弊病推向失败破产。要终止这个规律，唯一的办法是清除这个规律所赖以
运作的物质基础，即消除自由市场经济体制，改造现在的私有经济，重新变为两
种公有制经济占绝对优势地位的状态

，恢复计划商品经济体制。--这不是就必须重新进行一场社会主义革命（改造）
，即第二次社会主义革命吗？

政治经济学的分析，必然导致革命的结论，不是自觉的革命，就是自发的革命。
孙冶方有句名言：“千规律，万规律，价值规律是第一规律。”他的意思是社会
主义社会也必须搞自由市场经济，实

行价值规律调节，但他不知道他在呼唤革命。不是有好多人也极力主张这样搞市
场经济吗？那种只要价值规律的自由，而不要价值规律孕育的革命，正是蒲鲁东
的资产阶级社会主义思想。加入世贸

组织后，形势将更严峻，世界市场廉价的农产品将倾入中国。不仅危及中国的粮
食系统，而且关系国家安全问题。

价值规律是铁面无私的，它是比一切革命家都更为革命的革命家。

三十三、关于农村改革的困境与蒲鲁东主义

改革初期连续三个一号文件都是废除人民公社制度，实行所谓联产承包制，实际
上是分田到户单干，被人们称为“二次土改”。人民公社所有制，经过几次调整
，定为 “三级所有，队为基础”。

这种所有制形式是符合中国农村生产力水平和国家整体生产力水平的，是能促进
生产力发展的。三年困难时期后到文革前几年农业发展较快，就是证明。文革期
间，工业方面平稳发展，而且增长率

居于世界前列。这样的公有制形式，这样的集体劳动组织形式，有什么必要一定
废除？

我们在前面引述过恩格斯在《论住宅问题》中预测蒲鲁东主义的农业政策。“向
农民推荐蒲鲁东式的江湖医术，我总认为是愚蠢的。德国还存在许多大田庄。按
照蒲鲁东的理论，所有这些田庄都应

该分割成细小农户，这种办法在现有的农业科学状况下并且已有法法国和德国西
部施行小块土地所有制的经验后，乃是一种完全反动的措施。相反，现存的大土
地所有制将给我们提供一个良好的基

础来由组合工作者经营大规模的农业，只有在这种巨大规模下，才能应用于一切
现代辅助工具、机器等等，从而使小农明显看到基于组合原则的大规模经济的优
越性。”恩格斯断言，蒲鲁东主义的

这种农业政策，“在经济上是荒谬的，并且在实质上是资产阶级的。”

蒲鲁东的农业政策，在历史上并没有得到机会实施，但在一个世纪后的中国改革
中被付诸实践了。由于历史原因，中国在民主革命中形成了“平均地权”的土地
纲领。无产阶级夺取政权后，进行了

土地改革，将地主土地平分给无地、少地的农民。但列宁、斯大林、毛泽东趁热
打铁及时进行农业的社会主义改造，将农民引上集体道路，避免了农村两极分化
和资本主义道路。但是，农民中仍存

在强烈的小资产阶自发性。毛泽东多次指出，只要放松政治思想工作，农民就会
走上资本主义道路，所以毛泽东总是强调社会主义集体道路。他在三年困难时期
曾批评“三自一包”、“四大自由”

式单干风，说“赫鲁晓夫还不敢公开解散集体农场”。据《苏联解体内幕》（齐
向等人著）中披露：“勃烈日湟夫反对将集体农庄土地分成一块一块的。”看来
还是中国人敢干！改革中“分田到户

”就是困难时期“三自一包”的具体实施。这种政策在六一年当时就受到质疑。
当时担任团中央书记，后来积极支持改革的胡耀邦，在六一年曾上书毛泽东表示
对“三自一包”的忧虑。他在报告中

说： “责任田是一种起过作用但是具有危险性的做法。……。这种做法已经出现
一些难以解决矛盾和纠纷。”“随着时间的推移，它不可避免地要发生一系列危
险：（1）会发生不等价换工，从而

产生剥削；（2）违反简单协作优于单个原理，从而降低生产率；（3）大家既然
对集体生产资料不关心，就不可能发展扩大再生产的能力；（4）集体观念要淡漠
下去，最后会引导到降低整个社会

生产力水平。” （转引自《中国共产党若干历史总是写真》）胡耀邦多年所担心
的“不可避免地要发生一系列危险”的情况，现在不是都出现了吗？而且比他当
年担心的还要严重得许多。分田单

干最大的弊端是分散了人心，失去了社会主义凝聚力。毛泽东当年就说，单干必
须引起两极分化，两年也还想，一年就要分化。历史证明毛泽东的论断完全正确
，农村已出现种粮大户雇工种植，和

营业主承租土地搞大农场主经营，甚至出现转租土地收租情况。到八十上代中期
以后，农业增长缓慢，农民收入增长缓慢，有的年份甚至出现负增长，出现“三
农”问题。农村改革初期，农民显出

积极性及增产原因，我们在前面已作了探讨。

主张分田单干的人们说：土地虽然分到农户，但并不是划归农民个人私有，他们
只有长期使用权，没有所有权，土地仍是集体的，所以分田到户仍然是社会主义
道路。这是隐蔽着两个问题。一、仅

仅提土地国有化，不提集体耕种制，恰恰不是无产阶级的纲领，而且资产阶级纲
领，是资产阶级民主革命纲领。（见列宁《无产阶级革命和叛徒考茨基》）。二
、长期使用权，即长期领有权，就是

长期占有权，实质上是一种变相的实际上的私有权，私有制。一小块土地，三十
年使用占有不变，又一个三十年不变。这种六十年占有使用权与私有权能有多大
差别？有多少单个农民能在一块土地

上耕种六十年？从二十岁种到八十岁的有多少人？（而且这种路线政策一百年不
动摇）。于是，传子传孙，不是私有制又是什么？蒲鲁东主义的第三条道路的核
心“公私合题”就是“消灭私有权而

保有领有权”，分田到户不正是这条道路吗？不正是应了恩格斯的预言了吗？

考茨基曾认为将大块田庄实行国有化，然后分成小块给农民耕种，就是社会主义
。列宁在《无产阶级革命和叛徒考茨基》中对此作了严厉批评。“其实这是小资
产阶级口号，其中丝毫也没有'一些

社会主义'成分。”“不仅如此，这里也没有进行到底的资产阶级民主革命。”“
激进资产阶级即把资产阶级革命进行到底的资产阶级所提出的，就是土地国有化
的口号。”“考茨基……他不会不

知道马克思说过的话：土地国有正是彻底的资产阶级口号。”因为取消土地私有
，实行土地国有，“这就是成了发展资本主义看来最好的基础。”即为发展资本
主义大农业创造了基础。而社会性主

义的要求是“公共耕种制”，“是将分散小农业向公共的大农业的过渡”。由此
可见，蒲鲁东主义和考茨基的将土地分成小块给农民的主张比激进的资产阶级革
命派还落后，因为他们的政策是搞成

分散的小农经济。列宁指出考茨基 “自已拿自由主义的改革冒充社会主义。”

生产关系不仅仅是生产资料一项，还有劳动组织和分配原则。蒲鲁东和考茨基主
张分成小块土地耕种，恩格斯、列宁认为这是小资产阶级社会主义口号。那么，
中国改革中，将社会主义的人民公社

集体土地重新分成小块划给农民，解散集体劳动组织，是否比蒲鲁东和考茨基还
要落后呢？

邓小平在一九八五年四月十五日说：“建国后，我们农村进行了土地改革和合作
化，在城市进行了对资本主义工商业的社会主义义改造，都干得很好。”（《邓
选三卷》115页）“事情做得非常好

。”（《邓选三卷》136页）。这里是说合作化“很好”、“非常好”。但是，改
革一开始连续三年一号文件废除人民公社制度分田单干，一退到底。人民公社不
要了，“很好”、“非常好”的合

作社不要了，高级社不要了，初级社也不要了，连互助组也不要了。既然“合作
化”、“很好”、“非常好”，为什么不保留呢？而且一退到底呢？ ...华岳论坛 - "http://huayue.org"

毛泽东早在合作化运动正处于高潮时的一九五五年就警告说：“会不会有人翻案
？想翻案的人不少。他们认为合作社搞不成，我们搞得这一套将来统统要翻，说
我们并非马克思列宁主义，而是机会

主义。但是，据我看，大势所趋，这个案是翻不了的。”（《毛选五卷》216页）
文革后期批右倾翻案时又说，“合作化时党内就有人反对。”

改革中已废除了公社后，邓小平说：“有人说，过去搞社会主义社会主义改造，
速度太快了，我看这个意见不能说一点道理没有。”（《邓选二卷》316页）因为
“太快了”，就是极“左”，是机

会主义，所以一退到底，彻底翻了合作化的案，以此证明刘少奇一九五一年七月
说办合作社是“错误的、危险的、空想的”是正确的。毛泽东说“这个案是翻不
了的”，可是邓小平就是真的翻了。

邓小平的设计是：“中国社会主义农业的改革发展，从长远的观点看，要有两个
飞跃。第一个飞跃，是废除人民公社，实行家庭联产承包为主的责任制。这是个
很大的前进，要长期坚持不变。”（

《邓选三卷》355页）

无法使人不惊奇，中国农业改革的“第一个飞跃”，竟然就是由集体生产劳动组
织变为单干，这叫“飞跃”，还是“倒退”？是“很大的前进”，还是“严重的
退步”？即使人民公社“一大二公”

是极“左”，也只应该退到“很好的合作社”呀，为什么一退退到土改时期呢？
三十年集体道路等于白走，无怪乎当时农村有民谣：辛辛苦苦三十年，一夜变成
五三年，辛辛苦苦三十秋，一夜回到

解放初。

又说：“第二个飞跃，是适应科学种田和生产社会化的需要，发展适度规模经营
，发展集体经济。”

这就更令人惊奇了。由集体解散为个体，再搞适度规模经营，发展集体经营，这
是不是再来一次合作化呢？这与前分田单干要说的长期坚持不变不是自相矛盾吗
？搞农业生产社会化，从集体耕种开

始不是顺理成章吗？为什么解散以后，才适应科学种田和生产社会化呢？这不是
完全反了个了吗？邓小平所说的“适度规模经营”是什么意思呢？现实的做法是
种粮大户雇工经营和私营业主承租搞

大农场的方式，这是“集体经济”吗？说人民公社“一大二公”是极“左”，不
好，那么“一小二私” 就好吗？“一大二私”就好吗？放到体系坐标系统来衡量
这“两个飞跃，”就看清楚了，先

从科学社会主义集体经济“飞跃”到小生产的小资产阶级社会主义，再 “飞跃”
到资产阶级社会主义，往下还向哪里“飞跃”？

如何发展农业生产力？

毛泽东当年说：“就农业来说，社会主义道路是唯一的道路。发展互相合作，不
断提高农业生产力，这是党在农村中工作的中心。”（《毛选五卷》81页）“社
会主义革命的目的是为了解放生产力

。农业和手工业由个体所有制变为社会主义集体所有制，私营工商业有资本主义
所有制变为社会主义所有制，必然使生产力大大地获得解放。这样就为大大地发
展工业和农业的生产创造了社会条件

。”（1956年1月25日《在最高国务会议上的讲话》）

再看看邓小平设计的道路：“农村政策放宽以后，一些适宜包产到户的地方搞了
包产到户……这些地方将来会怎么样？可以肯定，只要生产发展了，农村的社会
分工和商品经济发展了，低水平的集

体化就会发展到高水平的集体化，集体组织不巩固的也会巩固起来。关键是发展
生产力，要在这方面为集体化的进一步发展创造条件。”（《邓选二卷》315页）

谁都能看出，这是两条历史路径完全相反的路线。毛泽东的路线是，发展互助合
作，由个体到集体，从而解放生产力，发展生产力；邓小平的路线是为了发展生
产力，必须先解散集体分田单干，低

水平就会发展到高水平。集体已经解散了，不存在了，还何谈低水平集体化向高
水平集体化发展，还何谈巩固集体化？毛泽东在一九五三年就说：“在三亩地上
'确保私有'，搞'四大自由'，结果就

是发展少数富民，走资本主义道路。”（《邓选五卷》123）他断得多么清楚！

“改革首先是从农村做起的，农村改革的内容总的说就是搞责任制，抛弃吃大锅
饭的办法，调动农民积极性。”“改革首先要打破平均主义，打破'大锅饭'现在
看来这个路子是对的。”（《邓选三

卷》117、155页）

说集体劳动组织是“平均主义”，“大锅饭”，是奖懒罚勤，奖励懒惰，是“大
呼隆”，影响农民积极性。--这是主张分田单干的人们诊断最有力的理由。这种
认识是大可分析的。

各尽所能，按劳分配，是社会主义唯一可行的分配原则，这个原则本身就是“在
劳动态度面前人人平等”，“在劳动时间面前人人平等”，这种平等本身就导致
大体的平均，但不是绝对平均，而且

贫富差别不大的大体平均。按劳分配的计量标准只有劳动时间，在各尽所能前提
下，同样劳动时间就应该，也只应该领取同等报酬，这才是真正的同工同酬。而
其他的标准，如男女之分、工龄、技

术水平、职务、资历，功劳等为标准，恰恰违背按劳分配原则，违反同工同酬，
是挫伤基本劳动群众情绪的，因为它导致分配不公。人民公社时期的问题不是平
均主义，而是不属于按劳分配的因素

破坏了同工同酬，是同工（同等劳动时间）的报酬却不同，破坏了这方面平等主
义，要争的恰恰是这方面的平等权利。

必须为“大锅饭”平反

至于“大锅饭”中有人出工不出力泡工分，确有这种现象，但这不是集体劳动组
织的过错。一方面是群众对“各尽所能”理解不深。“各尽所能”就是自觉悟劳
动态度，不能因有的人不积极不尽力

，自己也学落后而不出力，那是没有将自己当成社会主义的人，没有将自己当成
社会主义的主人，还是停留在小生产的小农认识水平。但更主要的是前面说过的
干部问题，是干部官僚主义和不平等

的待遇制度。从国家总体说，干部的特权待遇制度摧伤了全体工、农、知识分子
的生产积极性，群众吃着“大锅饭”，而干部吃着“小锅饭”、“特权饭”。再
有，在农村中，多数干部脱离劳动，

指手划脚，动不动就要老爷态度训斥群众，反而少劳多得，不劳多得，多吃多占
。群众称这样的干部是“白吃干部”、“甩手掌柜”、“监工”、“二地主”等
等。这种官僚主义腐败和特权腐败严

重违反了各尽所能按劳分配原则，挫伤了群众的生产积极性，于是产生消极情绪
，出工不出力，影响生产效果。所以，毛泽东要搞社会主义教育运动，搞“四清
”运动。可见，罪不在集体劳动组织

的 “大锅饭”身上，而是罪在干部特权待遇制和官僚主义腐败身上。群众厌烦这
些干部，极力想甩掉他们，这种干群矛盾是改革初期群众拥护分田单干的一个重
要原因。但是与论界却回避事情的

真相，将产生群众消极情绪的罪责栽到集体劳动组织身上，误导了群众。时至今
日，人民公社仍然背着这个“黑锅”，它多么冤枉啊！

有的地方的群众按手印要求分田单干，一方面是因为不满意干部官僚主义和特权
腐败，一方面是自身的自发性，一方面是误导。现在的问题是，小块种植的可比
效益下降，收入增长缓慢，“三乱”

严重，两极分化严重，多数农民对种田已失去兴趣，分田单干的弊端越来越严重
。“大锅饭”确实打破了，“小锅饭”也不好吃了。我们敢断言，最初要求分田
单干的村子，现在也一定两极分化了

，现在再聚到一起还能共同按手印吗？公社被认为没有积极性，合作社没有积极
性，互助组织也没有积极性，看来只有单干才有积极性。如果只有单干才有积极
性，为什么不要退到封建社会？那为

什么还爆发了民主革命呢？

由此可见，将改革目标对准公有制，集体劳动组织，计划经济体制，“大锅饭”
，是搞错了对象，文不对题，走了几十年集体主义道路的几亿农民重新变成单干
户，最欢呼胜利的恐怕是僵尸蒲鲁东

了。

三十四关于国企改革的困境与蒲鲁东主义

农村改革是直接从土地经营方式上废除集体劳动组织分田单干的私有化开始的，
由于土地不动产的特殊性质，集体经济中全民成分较少，改革前三十年经济建设
积累的势能释放，农民群众对农村干

部官僚主义腐败的严重不满，以及实惠政策激发出来的农民自发积极性，（绝不
是社会主义积极性），使农村改革易推开并在最初几年收到巨大效益。紧接着，
以主要是侵蚀国有企业（原国营企业

）效益的乡镇企业异常突起，更增加了农民的收入。于是乎，普天同庆，皆大喜
欢，认为农村改革取得了成功经验。又于是乎将这种承包责任制向城市国有经济
体制改革中推广，呼唤“包字进城”

，“一包就灵”。

改革的最初设计就是以自由市场经济化为目标。就市场经济结构特征来说，在农
村改革中实现了经营机制的根本改变，其转轨运转较顺利，是由于原来的集体公
有制一下子就转到市场经济体制变成

市场经济单一轨制，这是因为原人民公社是实行“三级所有，队为基础”，大队
本身是明确的财产所有者。当大队原积累的数量不大的集体财产分掉（部分保留
在村办副业）后，个体农民便成了独

立的商品生产经营者，大队副业也成为独立法人，均成为自由市场的独立主体。

要创造（不是原来自然存在）自由市场经济，就必须创造市场主体--完全独立的
商品生产经营者，即法人，而首要条件是产权明晰，责权明确，政企明确分开。
但这个首要的“三明”条件的“门坎

”在几十万家国有企业的“高墙”面前始终未能迈过去。培植市场经济共分三大
块，一是农村市场，这一块已如愿实现；二是培植个体、私营、乡镇企业，“三
资”企业，这块也如愿以偿；三是国

企改革，这一块艰难曲折却终临泥淖。

国企改革最大的难关无法改变全民所有制身份这一历史事实。国有企业是国家的
积累的全民财产直接投资而由政府管理的非独立经济实体，它的产权是属于全民
的，而全民又是虚拟的实体，因此只

能以国家（政府）为代表人。也就是说每个具体的国有企业对财产只有使用权而
没有所有权，它又承担着社会和政治意义目标，因而不能完全脱离政府的直接管
理，这种产权性质，决定国有企业无

法成为独立的商品生产经营者--即法人。而且由于它承担的社会和政治意义的目
标，它只能以社会意义为主要目标，不能以盈利为主要目标，不能追求利润最大
化，甚至社会需要而亏损的产品它也

必须生产，还必须承担社会就业任务。所以它无法自负盈亏，而只有以国家财政
支持为基础，无法实现政企彻底分开，它只能实现计划商品经济机制，不能实行
完全的市场经济机制。所以要把国有

企业推向市场，就必须改变它的所有制性质和取消它所承担的社会目标任务，但
那样就会产生严重的社会政治问题。中国改革的路径与俄罗斯不一样，俄罗斯采
用激进的“休克疗法”一步达到全面

私有化，实现自由市场经济化，但引向了灾难。中国的改革始终在建立社会主义
市场占主导主体地位；但所谓社会主义市场运行机制却是以价值规律为准则的市
场调节机制，即自由市场调节机制。

中国的改革家们希图寻找一条国有经济+市场调节=自由市场经济的道路，即在不
改变国有经济全民所有性质的基础上嫁接市场调节机制，变成自由市场机制。为
此采取了渐进式的改革进程，从放权

让利开始，到承包责任制，到拨改贷，利改税，企业法人制，股份制改组，形成
国有经济体制与市场经济体制两轨并行。这种双轨制体制并行的结果产生出一种
畸形的经济现象，--既不是计划经济

，也不是自由市场经济，在经济有较快发展的同时却使国有经济陷入困境，而且
在每一步改革中都造成国有资产大量流失，培植出强大的非国有制经济的竞争对
手，而且酿出严重的腐败。这种局面

恐怕是改革家们始料不及的，其症结也象农村改革一样，欲搞市场经济却背离了
市场经济规律。不同点是，农村改革是在农产品价格上背离了市场经济规律，国
企改革则是在产权上背离了市场经济

规则，未能将国企培植成独立的市场经济主体--不是不想培植这样的法人，而是
国有企业根本不可能成为市场经济主体。现行的国企法人登记，是根本不符合法
人要素的，因国企无财产所有权。社

会主义的国有企业与资本主义国有企业（以及封建国家的国有企业）的性质及产
生路径是截然不同的。警犬与野狼有许多想像之处，但警犬不能由野狼训练而成
。而且就是资本主义国有制的运行机

制也不是完全的市场经济，而且它最终主要为私有制服务。（见贺晓东著《悬念
--十字路口的中国经济》第180页）这种回避所有权，而在使用权（领有权）上大
做文章的改革，正是蒲鲁东主义的

核心，以为只要建立市场框架，就可以实现自由竞争。殊不知，社会主义国有企
业即使被推进市场，它也不是独立法人，它仍是全民的，离不开政府，也不能成
为独立的商品生产经营者。

由于国有企业不仅有经济目标，而且有社会目标，它的自我发展机制是不充分的
，所以，它与个体、私有、乡镇、企业，“三资”在市场竞争中的地位是不平等
的，处于不利地位。又由于改革侧重

于利益分配的个人最大化（即实惠政策），所以利润分配甚至原有资产也流向个
人，尤其是向企业管理人员倾斜，滋生严重腐败，使国有资产大量流失。另外，
国有企业的原材料，动力、销售市场

、人才、资金被非国有企业不断挖走，因而经济效益不断下滑，亏损面越来越大
，到1995年国有经济出现全国盈亏相抵后净亏损，（见贺晓东《悬念》第241页）
，出现大量下岗失业人员。最典型

的例子是煤矿企业，由于各种小煤窑开采，使国有大矿效益低下。全国国有工业
平均利润：1981-1985年为14.4%，1986-1990年为8.4%，1991-1995年为2.2%，1996年
为 0.5%，1997年为净亏损.（见

贺晓东《悬念》第130页）改革到二十年头上，国有工业竟出现全国利润负增长，
净亏损，出现了逐年产值不断提高而利润却逐年减少的奇事。国有企业资产负债
率超过70%，远远高于世界负债率水

平。这就是号称不断完善、发展社会主义公有制的改革吗？

由于国有企业经济效益不断下降，出现净亏损，使国家财政收入主要来源枯竭，
财政赤字逐年增加，国家财政变成“吃饭财政”，无力投资发展国有企业，不得
不实行拨改贷，将困难转嫁到银行身

上。结果使国有银行不良资产率达到30%以上，形成了三万亿元以上的不良资产、
呆帐、坏帐，使国家金融处于危机状态，同时使居民储蓄存款余额与实际应有价
值不等而受损失的状态。银行不良

资产是国有银行资本金多倍，如果进行核资，主要国有银行都要宣布破产。由于
外汇管理漏洞，1990年-1999年10年中已有1000亿美元资产外流外逃。（贺晓东《
悬念》510页）（另有资料，到2002

年底外流外逃资金达3万亿元人民币）改革二十年中，估计有30万亿元人民币国有
资产流失。（见贺晓东《悬念》转引杨帆估计）。

三资企业抢占中国产业制高点，强烈冲击中国的民族工业。

中国经济的外向依存度达到40%，经济增长主要依赖外资的投入。外资的大量涌入
对经济发展有促进作用，但也隐蔽着东南亚式的危机因素。（见贺晓东《悬念》
496页）加入世贸后，中国经济受外

贸控制和冲击，将更加严重，人民币将处于国际金融炒家的攻击点。

毫无疑问，国有企业是国家经济的支柱。但国有企业却天天在流血，而有的理论
家却将改革中的弊端与困难都按到国企的头上，说国企早就应该彻底破掉。如果
猜测这样的人是杜勒斯的朋友，不应

该感到惊讶吧。

城市国企改革中还有件奇事，作为全民财产的真正所有权的主要享有者--工人阶
级，在改革的各个阶级舞台上从没有亮过相，都是政府和厂长经理精英们叱吒风
云，工会不过是个摆设，而下岗、失

业、减员增效，优化组合的重担都由工人承担了，成为改革中最大的牺牲者。

邓小平说：“计划和市场都是方法嘛。”“它为社会主义报务，就是社会主义的
。”两者都是手段“市场也可以为社会主义服务。”（《邓选三卷》203页、367页
）

但是，正如贺晓东所言：“在公有制基础上要发展市场经济，古今中外还没有成
功的先例，这可能是我们国有企业改革一再受挫的根本原因。”（《悬念》208页
） “一方面提出了市场经济改革的

目标，另一方面还要坚持国有经济的主导地位，这种改革思路本身就是自相矛盾
的。”“国有制和市场经济的'拼盘'在实践中是注定要碰壁的。作为普通的社会
经济组织形式的国有制不容于市场经

济，其道理在于国有企业在本质上对市场经济具有异性。”（《悬念》209页）中
国改革二十多年后国企陷入困境，极鲜明地证明了以价值观为准则的市场调节机
制与社会主义国有经济是互不兼容

的。既要打着社会主义旗号，又要搞自由市场经济，这是实实在在的在当代发展
了的蒲鲁东主义。邓小平用“方法”、“手段”、“社会主义也有市场”、“资
本主义也有计划”，用这些来抹杀两

种所有制基础的本质不同，要将自由市场调节规律嫁接到社会主义国有企业身上
，这场“很大的试验”（《邓选三卷》130页）具有极大风险的。邓小平还说：“
社会主义是什么，马克思主义是什

么，过去我们并没有完全搞清楚。”（《邓选三卷》137页）又说：“这次经济体
制改革文件好，就是解释了什么是社会主义……试着讲清楚了。”（同前91 页）
邓小平说自己“过去没有完全搞清

楚”，这是对的；说现在“讲清楚了”，却是不对的。连所有制与调节器的关系
都没有搞清楚，还怎么能讲得清什么是马克思主义昵？

要么举着社会主义旗号，放弃国企自由市场化；要么实行国企自由市场化，放弃
国企全民所有身分；要么坚持马克思主义，要么奉行蒲鲁东主义，二者只能占居
其一。现在的问题是，国有企业已被搞得遍体邻伤的时候，却要搞股份制改造私
有化了，国有资产的最后大拍卖开始了。

三十五关于公私税率平等与蒲鲁东主义

在建国初期的一九五三年，就曾有一场关于“公私税率平等”的争论。当时毛泽
东批评说：“'公私税率平等'的税制发展下去，势必离开马克思列宁主义，离开
党的过渡时期总路线，向资本主义发

展。”“关于利用、限制和改造资本主义的问题，二中全会讲得很清楚，决议上
说，对私人资本主义，要从活动范围，税收政策，市场价格，劳动条件方面加以
限制，不能任其泛滥。社会主义经济

和资本主义经济是领导和被领导的关系。限制和反限制是新民主主义国家内部阶
级斗争的主要形式，现在新税制讲'公私税率平等'，这就违背了国营经济是领导
成分的路线。”（《毛选五卷》90、

93页）

改革初期直至一九八六年，税法对个体、私营经济是真空阶段，没有约束、叫做
“大撒马”。所以“傻子瓜子”才能在很短时间内“赚了一百万”。（《邓选三
卷》 371页）到八六年才有关于个体

、私营企业的税制，当时是比较严的，实行公私税率不一致，对个体、私营企业
税率实行高额累进所得税制，所得税最高达 100%（超五万元利润后，所得税为100%）
。按此税率，即使年年纯利为

五万元，要达到百万富翁也要50年以上。但当时几乎形成绝大多数个体、私营企
业偷税漏税状况。到九十年代初一九九四年，在私有经济已壮大到三分天下有其
一的时候（这也表明偷税漏税的严重

），却又改为“公私税率一致”，说是按市场经济应平等竟争，公私企业在税率
面前平起平坐。五三年时是限制、改造资本主义，那时实行“公私税率平等”尚
且受到批评。五六年完成改造，资本

主义被消灭了。而三十年后改革中重新支持鼓励个体、私有经济，且税率一致，
这是什么倾向呢？这是不是要走向毛泽东批评的“势必向资本主义发展呢”？是
不是蒲鲁东的“公私合题”共同发展

道路呢？

税收政策实质上表示政权、法律、上层建筑的倾向，税收利益倾向那种经济形式
，反映出上层建筑为那种经济形式服务，对那个阶级有利，对那个阶级不利的问
题。它最终要对国家的政权的经济基

础和阶级对比关系产生重要作用。

“对谁有利？”--列宁教导的阶级分析方法是最锐利的武器。

三十六、关于小生产和小资产阶级的自发性

列宁有段名言：“小生产是经常地、每日每时地、自发地和大批地产生着资本主
义和资产阶级的。”（《共产主义运动中的“左派”幼稚病》） ...华岳论坛 - "http://huazhen.net"

列宁还有一段更加惊世骇俗的论断：“应当揭露那些竟看不到小资产阶级经济条
件和小资产阶级自发势力是我国社会主义主要敌人的人的错误。”（《论粮食税
》）

半个世纪后，毛泽东旧语重提：“列宁为什么说，'小生产是经常地、每日每时地
、自发地和大批地产生着资本主义和资产阶级的'。工人阶级一部分，党员一部分
，也有这种情况。无产阶级中，机

关工作人员中，都有发生资产阶级生活作风的。”

又过了五年，邓小平说：“这是要批判的是另一个问题，就是对列宁关于小生产
每日每时地大批地产生资本主义和资产阶级这一段话的误解，教条化，搬错了。
”（《邓选二卷》310页）

毛泽东、邓小平两位领导人谁对列宁的论断有“误解”呢？我们清楚地知道中国
改革开放二十多年事实证明列宁的论断是正确的。

建国后三大改造时，全国个体手工业者约有150万人，工商业资本家约40万人，雇
用工人约380万人。而到2002年上半年，注册的私营业主221万人，总注册资金2万
亿元以上，平均每户100万元。个

体经营者1500万以上。个体、私营企业共雇用工人6000万人左右。

三十七、关于“小康社会”口号的思想体系

四个现代化--实现工业、农业、国防和科学技术现代化，这是毛泽东、周恩来在
四届人大上提出的宏伟目标，是党的中心工作。

中心工作是现阶段各项工作中的最大的目的，是为了实现总纲的目标--彻底消灭
资产阶级，防止资本主义复辟--而服务的。四个现代化本身不是目的，而且实现
总纲的手段，是实现政治任务的手段

。（当然，在实现四化过程中也同时提高了人民的生活水平。） ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

“一切阶级斗争都是政治斗争。”（《共产党宣言》）

“一切关于非阶级的社会主义和非阶级的政治，都是胡说八道。”（列宁《马克
思主义学说的历史命运》）

“一切革命的根本问题是国家政权问题。”（列宁）

“政治，不论是革命的，还是反革命的，都是阶级对阶级斗争。”（毛泽东《在
延安文艺座谈会上的讲话》）

“阶级斗争是纲，其余都是目。”“纲举目张”。（毛泽东）

再请听另一个声音：

“停止使用'以阶级斗争为纲'的口号”。（《十一届三中全会决议》）

“所谓政治，就是四个现代化。”

“就我们国内来说，什么是中国最大的政治？四个现代化就是中国最大的的政治
。”“四个现代化究竟意味着什么？”“到本世纪末，争取国民生产总值每人平
均一千美元，算个小康水平。”

“翻两番，国民生产总值人均达到八百美元，就是说到本世纪末在中国建立一个
小康社会。这个小康社会，叫做中国式的现代化。翻两番，小康社会，中国式的
现代化，这些都是我们的新概念。”

“我们的政治路线，是把四个现代化作用重点，坚持发展生产力，始终扭住这个
环节……所谓小康，从国民生产总值来说，就是人均达到八百美元。”

“我们定了一个政治目标：发展经济，到本世纪末翻两番，国民生产总值按人口
平均达到八百美元，人民生活达到小康。”

（《邓选二卷》194、234页《邓选三卷》237、259、54、64、77页）

“发财吧！”（布哈林）

赫鲁晓夫说：“共产主义就是土豆烧牛肉。”

毛泽东调侃说：“还有土豆烧熟了，
再加上牛肉，
不须放屁，
试看天地翻覆。”

按邓小平的论述：政治（政治路线）=四个现代化=小康社会=人均国民产值八百美
元。中国的政治（政治路线），中国的现代化，中国的社会状态，都用美元来计
算。什么是政治，什么是政治路线？就是确定敌我友，谁是我们的敌人，谁是我
们的朋友，谁是革命的领导阶级，谁是被领导的阶级，谁是被革命的对象。怎么
会是用美元来计算的四个现代化、小康社

会呢？

“小康社会”是个什概念？它是孔孟儒学的封建土大夫社会理想，是封建社会主
义；它是墨家小农思想--农民小资产阶级社会主义思想；它是“老婆孩子热炕头
，三十亩地一头牛”的农民小资产阶

级民主革命思想；它是刘少奇的“三马一车一犁式的农民”的主张；它是尼赫鲁
1947年提出的“福利社会主义” 思想。中国总是被说得“很穷很穷”，“非常贫
困”、“连衣食住行都非常困难”

。于是，高扬起一面旗帜：“贫穷下是社会主义。”“不管白猫黑猫，只要能致
富就是好家伙。”“小康社会”的真实标的是不是就是小家庭主义？

人均国民产值确已达到八百美元，但其中社会主义公有制占多少比例？社会总收
入（国民总收入）又是怎样倾斜？几亿农民在一小块一小块土地上耕种，能算是
现代化农业吗？种粮大户雇工经营，

大农场主雇工经营，将承包地转租，出现新型地主，是社会主义农业现代化吗？
6000多万人给个体、私营、“三资”打工，是社会主义工业化吗？

“为了拉拔人民，贵族们把无产阶级的乞食袋当做旗帜来挥舞。但是，每当人民
跟着他们走的时候，都发现他们的臀部带有旧的封建纹章，于是就哈哈大笑，一
哄而散。”（《共产党员宣言》）但

是我们现在笑不出来，只有痛苦的沉思。

“小康社会”，是马克思主义的口号吗？具有无产阶级性质和意义吗？ ...华岳论坛 - "http://huayue.org"

就物质生活水平来说，达到“小康水平”当然是好事，我们决不主张越穷越好，
而是担忧这种不问姓“资”姓“社”，不管“白猫黑猫”的奔小康的危险性。建
国初期，毛泽东曾批评农村工作部“

言不及义，好行小惠，难矣哉”。“言不及义”就是言不及社会主义，不搞社会
主义。搞农贷，发救济粮，依率计征，依法减免，兴修小型水利，打井开渠，深
耕密植，合理施肥，推广新式步梨、

水车、喷雾器、农药等等。这些都是好事。但是不靠社会主义，只在小农经济上
搞这一套，那就是对农民行小惠。这些好事跟总路线、社会主义联系起来，那就
不同了，就不是小惠了。必须搞社会

主义，使这些好事与社会主义联系起来。至于'确保私有'，'四大自由'，那就更
是小惠了，而且是惠及富农和富裕中农。不靠社会主义，想从小农经济做文章，
靠在个体经济上行小惠，而希望大增

产粮食，解决粮食问题，解决国防民生大计，那真是'难矣哉'！（《毛选五卷》
120页）“有句古语，'纲举目张'。拿起纲，目才能张，纲就是主题。社会主义和
资本主义的矛盾，并且逐步解决这

个矛盾，这就是主题，就是纲。提起这个纲，各项帮助农民的政治工作，经济工
作，一切都有统属了。”（同前）“确保私有，是资产阶级观念。”（同前）

亚非拉各国和苏、东各国的“福利社会主义”，就是搞“小康社会”，结果许多
国家搞成了“吃糠社会”，就是因为蒲鲁东主义的“公私合题”最终是私吃了公
，富了少数人，苦了多数人。前车之

覆，后车之鉴。不是说“实践是检验真理的唯一标准”吗？我们应该汲取教训。
在出现了苏、东剧变之后，在出现了八九风波之后，在出现了连续两个总书记搞
自由化之后，在出现了严重的腐败之

后，中国压倒一切难道不是反腐防变吗？

“抓革命，捉生产。”“举旗抓纲，实现四化。”是不是比“小康社会”的口号
要符合马克思主义呢？

我们一下子给“小康社会”戴上了这么多顶帽子，真真是个“帽子公司”。关键
是帽子是否合适？如果合适，不在乎多少；如果不合适，制帽者自当反省。

三十八、对列宁新经济政策的不同理解

中国的改革为什么是这个模式？有的理论家说有个参照物--列宁的新经济政策。
说列宁的新经济政策就是这个样子，我们没有忘记祖宗。所以，中国的改革开放
是列宁新经济政策的继承和发展。但

是，实际的进程要求人们必须从头开始思考问题，列宁的新经济政策到底是怎么
回事？

十月革命胜利后，苏维埃立即实行经济上的社会主义监督，开始向社会主义过渡
。当时的俄国共存在五种所有制经济形态，这五种经济是：宗法式的自然的农民
经济，小商品经济，私人资本主义，

国家资本主义，社会主义，而占优势的是前两种小资产阶级经济的自发势力。“
而投机活动的主要对象，便是粮食。”当时这种自发势力的进攻，“是小资产阶
级加私人资本主义共同一致地既反对

国家资本主义，又反对社会主义”。因此，“小资产阶级自发势力量我国社会主
义的主要敌人”。（列宁《论“左派”幼稚性和小资产阶级性》）由于一战的破
坏及布列斯特和约的困难，当时俄国

经济处于严重困难状况，当务之急是恢复国民经济，尚不具备开始社会主义改造
的条件，不能立即消灭资本主义。因此，必须利用私人资本主义，通过国家资本
主义恢复经济，抑制小资产阶级自发

势力，为进行社会主义发行创造条件。

但是，国民经济恢复工作因帝国主义的武装干涉而中断，不得不实行“战时共产
主义”，对农民实行全部余粮的收集制。到1921年初三年内战结束，但国家经济
状况更加严峻，1920年农业又欠收。

战时共产主义已不适应形势，农民已不满意余粮收集制，政策必须调整。在这种
情况下，列宁提出了新经济政策，主要内容是由余粮收集制改为粮食税，农民缴
纳粮食税后剩余的粮食可以自己处理

，自由出售，国家用工业产品交换农民的余粮。同时工业上实行租借租让，商业
上允许私人资本家经营。目的是用国家资本主义形式生产的产品供应社会性需要
，实质上是“无产阶级国家同国家资

本主义结成联盟，来反对小资本阶级的自发势”。（列宁《新时代、新形式的旧
错误》）实际是恢复被内战中断了的经济恢复工作，恢复十月革命后准备实行的
政策。为此，列宁写作了名著《论粮

食税》。

对于这种由战时共产主义向新经济政策的过渡，当时就有一种错误认识。“照他
们看来，过渡似乎是从一般共产主义过渡到一般资产阶级制度。”列宁批评了这
种错误认识。“粮食税，是从极度贫

困、经济破坏和战争所迫使采取的特殊'战时共产主义'，进到正常的社会主义产
品交换的形式。”

这里民说的“正常的社会主义产品交换”，指的是在恢复国民经济时期，“从社
会主义大工厂的生产中拿出小农所需要的全部产品来向农民交换粮食和原料。”
“这是一个最理想的最'正确的'政策

。”“但是，我们不可能，根本不可能拿出所需要的全部产品，而且也不可能很
快就拿出来。”这是因为当时的工厂大部分被迫停产，拿不出产品。在这种情况
下，“行得通的和唯一合理的政策”

，是不去试图禁止或堵塞资本主义的发展，而努力把这一发展引上国家资本主义
轨道，并在“不久的将来把国家资本主义变成社会主义”。

可见，新经济政策是在经济恢复时期，农民尚未进行社会主义改造之前，粮食还
掌握在分散单干的农民手里，而社会主义大工厂又大多停产拿不出产品与农民进
行交换的情况下的一种过渡性政策。

“粮食税是从征收农民全部余粮转到在工业与农业之间实行正常的社会主义产品
交换的过渡办法。”（《列宁选集》第四卷547页）因此新经济政策不是长久的、
长期的政策，一旦大工厂恢复正常

生产，国家经济得到恢复，便要停止新经济政策，开始社会主义改造。这就是列
宁所说的“在不久的将来”的含义。也就是说新经济政策是为开始社会主义改造
创造条件，而不是倒退到资本主义，

也不是一个很长的历史时期和历史阶段。中国建国后的三年经济恢复时期，也是
这样一个时期。由于粮食可以自由买卖，又利用资本主义工商业，“结果就会在
一定的（即使只是地方性的）贸易自

由基础上，使小资产阶级和资本主义复活。这是毫无疑义的。”“既然有交换，
那么，小经济的发展就是小资产阶级的发展，也就是资本主义的发展；这是无可
争论的真理，这是政治经济学上最初

步的真理。”

但是，列宁的新经济政策虽然处于恢复经济的困难时期，而对资本主义经济并不
是任其发展膨胀，而是在利用的同时有严格的限制（但还不是改造）。苏维埃国
家“给予资本主义活动范围，是十分

狭小，十分'适度'的。这就是粮食税的基本精神，这就是粮食税的经济意义。”
因此新经济政策，“也是一种斗争形式，是阶级斗争在另一种形式下的进行，而
决不是用阶级和平来代替阶级斗争”

。（以上均引自列宁的《论粮食税》）列宁指出“新经济政策”“是一场严重的
竞赛。”“这种竞赛似乎在所有国家机关中都有，实际这是两个不共戴天的敌对
阶级斗争的又一形式。这是资产阶级

同无产阶级斗争的又一形式……”（列宁《俄共（布）中央委员会的政治报告》
）

列宁指出，新经济政策是一种退却，让步。也就是说，如果十月革命后，经济没
有遭到严重破坏，工业品充足，不存在经济恢复问题，苏维埃就不会实行新经济
政策，而会直接开始社会主义改造。

“在实行新经济政策时，我们向做买卖的农民让了步，即向私人买卖的原则让了
步。”（《论粮食税》）到一九二一年十一月，列宁指出：“我们的退却是有限
度的。”“退到一定限度，我们就能

及时停止退却，并重新转入进攻。”（《论黄金在目前和社会主义完全胜利后的
作用》）新经济政策实行一年后的俄共十一大上，列宁宣布：“现在，我们做出
决议，指出退却已经结束。”列宁还

指出：“准备向敌人进攻。” （引自《联共（布）党史简明教程》）。

到一九二五年，新经济政策取得具大成功，国民经济已经恢复，苏共十四大宣布
结束新经济政策，开始实行工业化进程。

布哈林认为新经济政策应该维持很长时期，并提出“发财吧！”口号。 ...华岳论坛 - "http://huazhen.net"

我们这样详细回顾新经济政策，是为了将中国改革政策与之进行比较。

在中共七届二中全会上，毛泽东指出：“新民主主义革命胜利后，中国资本主义
的存在和发展，不是同资本主义国家那样不受限制任其泛滥的。它将在几个方面
被限制……如果认为我们现在不要限

制资本主义，认为可以抛弃'节制资本'的口号，这是完全错误的，这就是右倾机
会主义的观点。”建国后三年恢复国民经济时期，我国的经济形态与俄国十月革
命后的情况一样，也是五种所有制并

存，实际上当时我国的政策就是列宁的新经济政策，对个体农业，手工业尚未改
造，对私人资本主义工商业是利用和限制，尚未改造。当时在经济上有两种联盟
，一个是同农民的联盟，一个是同资

产阶级的联盟。一九五五年对资本主义工商业刚开始改造时，毛泽东说：“同资
产阶级联盟有什么好处呢？我们可以得到更多的工业品来换得农产品。十月革命
后有一个时期，列宁就打这个主意。

因为国家没有工业品去交换，农民就不拿粮食出来，单用票子去买他不干，所以
列宁打算让无产阶级国家政权和国家资本主义结成联盟，为的是增加工业品来对
付农村中的自发势力。我们现在搞一

个资产阶级的联盟，暂时不没收资本主义企业，对它采用利用、限制、改造的方
针，也就是为了搞到更多的工业品去满足农民的需要，以便改变农民对于粮食甚
至一些别的工业原料的惜售行为，这

是利用同资产阶级的联盟，来克服农民的惜售。同时，我们依靠同农民的联盟，
取得粮食和工业原料去制资产阶级。资本家没有原料，国家有原料。他们要原料
，就得把工业品拿出来卖给国家，就

得搞国家资本主义。他们不干，我们就不给他原料，横直卡死了。这就把资产阶
级要搞自由市场，自由取得原料，自由销售工业品这一条资本主义道路制止了，
并在政治上使资产阶级孤立了。”（

《毛选五卷》197页）--这就是毛泽东和党中央对列宁新经济政策的理解。

三十年后的改革中，邓小平也谈到列宁的新经济政策。“社会主义究竟是个什么
样子，苏联搞了很多年，也没有完全搞清楚，可能列宁的思想比较好，搞了个新
经济政策，但是后来苏联的模式僵化

了。”（《邓选三卷》139页）“我们以前学苏联的，搞计划经济。后来又讲计划
经济为主，现在不要再讲这个了。”（《邓选三卷》203页）提出“从根本上改变
”计划经济体制，实行全面市场经

济。有的理论家明确讲，现在就是要实行列宁的新经济政策。结果，经过十多年
的改革，重新恢复到五三年以前的五种所有制并存的状态，而且还多了一个“三
资”。

邓小平从列宁的新经济政策中引用了什么呢？--就是贸易自由、市场经济，对外
租借租让。

那么，邓小平的改革政策与列宁的新经济政策是同曲同工吗？

一、俄国和中国都是在建国后恢复国民经济时期实行经济政策这种特殊的过渡办
法（《列宁选集》第四卷582页）。这个时期国民经济很困难，社会主义大工业拿
不出足够产品满足人民需要。而中

国改革时期之前，社会主义工农业已能满足人民需要；

二、实行列宁新经济政策时是五种所有制经济，而改革开始时，中国是两种社会
主义公有制占绝对优势，有什么必要为推行市场经济重新变成五种所有制？

三、列宁的新经济政策对资本主义经济采取严格限制，“节制资本”。而中国改
革中是大力支持鼓励私有经济发展。--这是最主要的区别，放弃“节制资本”，
比孙中山的旧三民主义还落后；

四、新经济政策的目的是为改造资本主义，为改造个体农业、手工业创造条件，
而中国的改革是重新回到三大改造前；

五、新经济政策还不是完全的社会主义，它仅仅限制资本主义，还不是改造、消
灭资本主义，而中国改革是从取缔打击资本主义，完全社会主义改为任由资本主
义大力发展；

六、列宁的新经济政策对外资有严格限制，而中国的改革开放政策对外资给予最
优惠的国宾待遇；

七、列宁明确指出新经济政策是过渡政策，“在不久的将来”停止退却，“重新
转入进攻”。苏联新经济政策只实行了四年，中国恢复经济时期也仅有三年。中
国改革政策却“一百年不动摇”，

五种所有制长期共同发展。

邓小平参与领导下撰写的批修第三评文章《南斯拉夫是社会主义国家吗？》中明
确指出：“根据社会主义各国的一般情况，在无产阶级夺取政权以后的一个相当
时期中，国民经济中存在着多种经济

成份，存在着私人资本主义经济成份，这种现象并不奇怪。问题在于，国家政权
对私人资本主义经济采取什么样的政策，是采取利用、限制、改造、消灭的政策
，还是采取放纵，扶植和鼓励的政策

。这是判断这个国家朝社会主义方向发展，还是朝资本主义方向发展的一个重要
根据。”

四十年前的这个“判断根据”，是不是如某些人认为的那样成了“空话”呢？在
夺取政权后初期这是个向那个方向发展，走什么道路的根据。在三大改造已胜利
完成三十年后，又放纵、扶植和鼓励

私有经济已占居国民生产总值一半的形势下，又主张对公有经济和私有经济都实
行“毫不动摇”的平等竞争发展政策，是否是典型的蒲鲁东主义的“公私合题”
的道路呢？

列宁的新经济政策是向前的，邓小平的改革开放政策是向后的。也就是说，邓小
平的改革开放政策正是列宁批评的那种认为“新经济政策是由一般共产主义退向
一般资产阶级制度”的错误思想，是

毛泽东批评的“右倾机会主义”。

在三年困难时期，邓小平说：“要恢复到一九五三年以前那样的制度。”

将邓小平的改革开放政策说成是对列宁新经济政策的继承和发展，说得通吗？

*** 回应主帖
*** 返回论坛

跟帖目录:

- 论剑谈棋豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://www.washeng.net/

马克思主义 还是蒲鲁东主义？--质疑邓小平理论(1-4)

声 明: 文 责 自 负。

马克思主义还是蒲鲁东主义？--质疑邓小平理论(1-4)

声明: 文责自负。