- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://washeng.net/
不知道是从什么时候开始，论坛上掀起了翻案风
最早是拥林派，然后就是所谓的粟粉，都是一个模子：那就是冤枉，史上最大的冤枉
要重写党史、军史
林派的以后再说，就只说粟粉
粟粉最大的情结就是说粟裕才是淮海战役的总指挥
总前委不过是个幌子而已
我在这里不讨论这个的是非
只是想和大家探讨一下为什么要否定总前委的原因
首先，恐怕是某些人反邓，淮海总前委的书记是邓小平，也是邓小平的一个大功劳
只要否定了总前委，就能证明邓小平是沽名钓誉、抢占人家功劳的人
从而否定他的人格，进而否定他的政策
其次，为粟裕不能评为元帅鸣冤
正是因为淮海的功劳算到了总前委，所以粟裕没有评上
当然，这些也忘记了元帅首先是野战军的司令员和政委，而粟裕代司令员不过是解放战争进入到了第二年后才当上的
还有，就是粟裕家人的作用
这个我就不多说了
跟帖目录:
原 帖 [ 0 ]
[ 1:0 ] ppqq(巴.关.黑.竹) - 23:58:12 03/15/2009 *** 回 帖
粟家来讲，一直到邓死后，才由刘华清、张震给其恢复名誉，怨气毫无疑问很大。
林家来讲，邓建国后估计因为其资历等问题全面倒向刘少奇的文人官僚集团，对军人功臣集团没少压制和打击，对林彪后来借假左冲到接班人位置很嫉恨，以至其掌权后，一样反毛，却不给林彪等任何平反的机会，林家的怨气也很大。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
邓当政后，狗腿文人不断捏造历史给其涂脂抹粉，从百色起义、淮海战役一直到西沙海战，在太子党中间看来激起了不小的愤怒，再加上邓的信徒最终与在台湾的党国余孽合流，要从政治上、文化上进行全面复辟，造成了太子党们被清算的恐慌，所以上次纪念毛泽东诞辰，太子党也破天荒地集会纪念，包括林家都参加了，也就耐人寻味的独缺个邓家。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"
[ 2:631 ] 插一句(魏.海.金.阁) - 08:28:09 03/16/2009 *** 回 帖
[ 3:0 ] 华岳老人(秦.村.白.玉) - 09:55:10 03/16/2009 *** 回 帖
[ 4:12 ] 插一句(吴.宫.百.槐) - 20:03:49 03/16/2009 *** 回 帖
那些否认粟在淮海战役中所起的关键而又不可替代的作用的人，完全可以把你们的逻辑落实到驳斥邓小平是“改革开放总设计师”的逻辑上。
所以说，实质上，那些以总前委说事来否定粟裕在淮海战役中所起的灵魂作用的人，才是真正的反邓之人。
[ 23:286 ] boat(褚.庄.新.贝) - 18:43:23 04/17/2009 *** 回 帖
[ 29:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 21:18:04 04/17/2009 *** 回 帖
[ 30:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 21:41:41 04/17/2009 *** 回 帖
[ 38:0 ] boat(褚.庄.新.贝) - 23:45:41 04/18/2009 *** 回 帖
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
你怎么肯定你所说的“那些人”不反对邓式改开呢？
你怎么肯定邓式改开不是一个利益集团的要求而是邓个人的设计呢？
[ 39:273 ] 西方失败(韩.寨.老.杨) - 02:49:22 04/19/2009 *** 回 帖
http://www.fyjs.cn/viewarticle.php?id=179804&page=10
强力推荐。
==========================
第92楼一叶之秋于2009-04-10 19:53发表的 :
谁是淮海战役指挥者的争论有这个必要吗？
如果指挥者不专指一个人，粟裕作为总前委五人领导成员之一，称之为指挥者也不为过，但必须加上“之一”二字。但如果指挥者专指一人，粟裕肯定不是指挥者，首先他没有任何的授权和任命，其次他自己也知道他肯定指挥不了中野（在豫东战役就是一个绝佳的例子），所以他提出由陈邓统一指挥。而作为为了取得淮海战役胜利临时成立的总前委书记，邓小平无疑已得到授权指挥这次战役，至少在名义是指挥者这是没有任何疑问的，至于毛说没说哪句话根本无关紧要。
其实为很多人所诟病的是，邓作为指挥者，他到底在实际战役进程中，他行没行使指挥权，在多大程度上行使指挥权。众所周知，在当时的条件下，没有手机和电话，要指挥距离较远的军队，只有唯一的一种方式------------电报。但是我们却看到了戏剧性的一幕：毛把指挥权交给邓，粟也提出陈邓统一指挥，但邓却找个借口，要军委多指挥粟，而毛却让粟可以独断专行。这是不是可以说明一点，邓作为指挥者，却很少行使指挥权，不知温相有没有邓行使指挥权的电报啊，如果有，这可是对粟粉重重的一击，比哪些回忆录可有用多了。
让我很难解的是，现在公布了很多粟的电报，而且他给军委的电报基本都抄报给陈邓了，而很少看到陈邓的电报（特别是军事上），无论是给粟的，还是给军委毛的。粟的一封电报没公布，温相就很有意见，不知陈邓在当时军事上很多电报没公布，温相有没有看法呢？（不会是真没什么军事上的电报吧）
=============================================
第101楼无敌001于2009-04-10 21:59发表的 :
台湾战史专家王逸之在《徐蚌会战》一书写道：
共军：
华东、中原两支野战军均受中共中央军委直接指挥，为了加强作战管制、协调，特在十一月十六日成立总前委，任命刘伯承、陈毅、邓小平、粟裕、谭震林为委员，以刘、陈、邓为常委，邓小平兼任书记。这项任命，不表示成立新的指挥机构；在总前委之下并未成立指挥机制，在功能上协调重于实质的作战指挥。
淮海战役的灵魂人物，实际上为毛泽东、粟裕两人；战争规划出自粟裕的构想设计，经毛泽东裁定认可，以中央军委名义对两个野战军颁布实施。作战期间以军委名义颁布的指令，百分之八十以上出自毛泽东亲手拟定。命令通常只下达到野战军，有时个别命令，有时也用合同命令；对野战军以下的纵队，极少干涉。
请斑竹批驳
=========================================
作者: 大小大小 发布日期: 2009-4-09
就按照邓书记指挥淮海战役的角度来说吧，围困12兵团后向中央报告说3天打下。12兵团是什么部队，什么编制，什么装备，怎样的战斗力大家都很熟悉；尤其是整个解放战争期间中野面对整11师的战绩是如何有目共睹（要不是华野淮海中的支援，还真没有赢过整11师）。以中野的战力3天打下来（造成华野的兵力用致极限了）是盲目自大、还是觉得12兵团太面了当中野一进攻就全兵团投降或起义。在敌情我情的方面，作为指挥者肯定要尽在掌握之中的；一个双堆集战斗就显示出指挥者的水平了，要是指挥大点的战役？那水平令人放心？
另外18军是不是很惧怕中野我不清楚（要真是怕的话，也只能怪整11师这个兄弟不厚道，不把整惨中野的方法说出来共享，呵呵）。但可以举个例子，12兵团在突围战斗时，当分辨到对手大多是步枪单发声的时候就死命往前冲，但分辨到多数是冲锋枪连发的时候就立马掉头转移突破口。
[ 6:2990 ] AF(梁.川.赤.花) - 01:11:03 04/11/2009 *** 回 帖
[ 7:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 11:05:56 04/14/2009 *** 回 帖
[ 8:382 ] boat(褚.庄.新.贝) - 11:50:10 04/14/2009 *** 回 帖
[ 9:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 12:30:28 04/14/2009 *** 回 帖
[ 14:0 ] boat(褚.庄.新.贝) - 10:42:31 04/16/2009 *** 回 帖
[ 15:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 19:14:07 04/16/2009 *** 回 帖
[ 10:33 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 18:39:31 04/14/2009 *** 回 帖
[ 16:254 ] boat(褚.庄.新.贝) - 01:17:26 04/17/2009 *** 回 帖
[ 17:138 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 13:24:58 04/17/2009 *** 回 帖
[ 19:250 ] boat(褚.庄.新.贝) - 16:55:01 04/17/2009 *** 回 帖
[ 25:71 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 20:54:11 04/17/2009 *** 回 帖
就像你说的，刘陈邓三人，只有机会在战役层面做些决策。
[ 37:136 ] boat(褚.庄.新.贝) - 23:43:12 04/18/2009 *** 回 帖
[ 40:74 ] 西方失败(荆.郡.金.株) - 03:44:07 04/19/2009 *** 回 帖
[ 45:50 ] boat(褚.庄.新.贝) - 14:19:44 04/19/2009 *** 回 帖
[ 48:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 18:18:33 04/19/2009 *** 回 帖
其实，那个时代才是个最极端地突出个人的时代：所有成就都归于毛泽东一人。你要想否认个人在历史事件中的作用，哪你就要先把对毛泽东的突出给否了。你敢吗？
[ 22:216 ] boat(褚.庄.新.贝) - 17:35:43 04/17/2009 *** 回 帖
[ 26:31 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 21:00:06 04/17/2009 *** 回 帖
[ 31:54 ] boat(褚.庄.新.贝) - 03:47:18 04/18/2009 *** 回 帖
[ 34:0 ] 西方失败(燕.县.赏.松) - 04:31:10 04/18/2009 *** 回 帖
[ 27:74 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 21:05:52 04/17/2009 *** 回 帖
[ 28:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 21:12:09 04/17/2009 *** 回 帖
[ 18:94 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 13:31:49 04/17/2009 *** 回 帖
钱学森的存在，是导弹卫星项目能够立项的必要条件。拿充分必条件来否定必要条件的作用，这就是你在中学学的形式逻辑？
邓小平说过，没有毛主席，中国革命还要在黑暗里摸索许多年。你怎麼不用“光有毛泽东，中国革命也不可能成功”来反驳呀！
[ 20:271 ] boat(褚.庄.新.贝) - 17:10:30 04/17/2009 *** 回 帖
----10亿农民都笑了。
[ 21:132 ] boat(褚.庄.新.贝) - 17:21:46 04/17/2009 *** 回 帖
即使按你的说法,难道可以用必要条件去否定"充分必"条件吗?
毛泽东指导下的批判"天才论",希望你能回顾一下。用邓式唯心精英史观批邓,最好的结果无非是捧出另一个邓而已。
[ 24:250 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 20:44:22 04/17/2009 *** 回 帖
[ 32:0 ] boat(褚.庄.新.贝) - 03:49:02 04/18/2009 *** 回 帖
我说的可是钱老的个人作用是必要条件。而且我已经给出了证明：没有钱学森，导弹、卫星项目当年根本不可能立项。
我从来就没有否认过“包括决策管理科研工业体系的大系统”等在内的其它条件的作用。我只强调了钱老在其中的不可替代的作用。就想淮海战役中，粟的作用没人能替代一样。
[ 33:402 ] boat(褚.庄.新.贝) - 04:01:01 04/18/2009 *** 回 帖
同样,这里反对的只是那句不知从何而来的“粟说我指挥的”，按你的假设刘陈邓的作用又有谁能替代，如果他们当年反对发动淮海战役的话？
[ 35:193 ] 西方失败(蜀.镇.梦.花) - 04:44:46 04/18/2009 *** 回 帖
问题的关键是：你不敢直面“没有钱学森，那个大系统根本没办法发挥作用”这样一个问题。
与此同理，你不敢直面“没有粟裕，淮海战役根本不可能发生；更不可能由小淮海走向大淮海”这样一个问题。
[ 36:242 ] boat(褚.庄.新.贝) - 22:34:41 04/18/2009 *** 回 帖
[ 41:71 ] 西方失败(荆.郡.金.株) - 03:50:07 04/19/2009 *** 回 帖
[ 42:0 ] 西方失败(荆.郡.金.株) - 03:53:03 04/19/2009 *** 回 帖
[ 44:236 ] boat(褚.庄.新.贝) - 14:14:42 04/19/2009 *** 回 帖
[ 47:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 18:12:47 04/19/2009 *** 回 帖
[ 49:14 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 18:32:21 04/19/2009 *** 回 帖
[ 43:49 ] boat(褚.庄.新.贝) - 14:06:20 04/19/2009 *** 回 帖
[ 46:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 18:09:53 04/19/2009 *** 回 帖
[ 52:22 ] AF(梁.川.赤.花) - 00:48:03 05/22/2009 *** 回 帖
[ 53:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 11:27:22 05/22/2009 *** 回 帖
[ 13:168 ] Kazelprc(冯.县.金.帆) - 07:06:08 04/16/2009 *** 回 帖
[ 50:1 ] 插一句(吴.宫.百.槐) - 23:24:19 04/20/2009 *** 回 帖
[ 51:0 ] boat(褚.庄.新.贝) - 16:25:05 05/04/2009 *** 回 帖
[ 11:26 ] 台湾燕山王子(楚.宫.梦.槐) - 18:51:30 04/15/2009 *** 回 帖
[ 12:0 ] 西方失败(郑.寨.黛.果) - 19:00:36 04/15/2009 *** 回 帖
- 论剑谈棋 豪杰尽聚 - 华岳论坛 - http://washeng.net/