- 論劍談棋 豪杰盡聚 - 華岳論壇 - http://washeng.net/
警惕鼓吹憲政的騙子手
鼓吹憲政的人很早就有，君主立憲就是最早的表現。
美國徹底實行資本主義，沒有君主，但是有憲法，美其名曰憲政治國。民國時期
有沒有憲法呢？有。中華人民共和國的第一部憲法誕生于1954年9月20日，毛澤東
時代也有憲法。事實上，現代世界的任何國家都有憲法，印度、菲律賓、阿根廷
、伊拉克、朝鮮、沙特阿拉伯、俄羅斯、新加坡、南非、剛果、利比亞等國家都
憲法。可見，無論什么制度、無論什么意識形態、無論什么文化文明的國家都有
憲法，即便所謂的獨裁專制邪惡國家也有憲法。所以決戰的第一個觀點是：憲法
并非絕對客觀的神學存在，而是社會的產物，是強人、梟雄、集團、強勢階級或
多數人民制定的。超然于人類之外，獨自發揮公正效能的憲法是不存在的，這就
是憲法的人性或階級性。
決戰的第二個觀點是：有憲法不等于有憲政，這個觀點右派分子必須同意，也必
然同意，否則他們如何批判薩達姆、金正日、卡斯特羅、前蘇聯、南斯拉夫，中
華人民共和國呢？決戰同樣認為憲法不等于憲政，比如袁世凱吧，也熱衷于立憲
，但參与立憲的多是資產階級精英，是封建社會的遺老遺少，是袁世凱的爪牙走
狗，是有良知但無政治經濟軍事力量的讀書人，這些人立出的憲絕對不可能公正
，絕不可能保護人民大眾的利益，必然有著濃厚的專制獨裁色彩，本質是反動的
。看到這里，右派分子十分欣慰，"原來決戰也不喜歡獨裁專制啊"，不錯，決戰
認為憲法的确可能用于個人或小集團的目的，這是左派与右派的共識。但是
左派与右派在法的問題上也有分歧，左派不僅承認暴君、獨裁者、軍閥、小集團
有左右憲法的可能，而且認為更大的集團，如階層階級也更有左右憲法的可能，
比如資本家、地主、軍閥、反動知識分子构成的統治階級就可以左右憲法的制定
和執行。這种情況也有相應的案例，比如民國，雖有憲法，但民國的憲法保護地
主階級、官僚階級、買辦階級、洋人以及御用文人利益。類似的案例在非洲、亞
洲、南美洲等落后資本主義國家里也很多。不僅如此，決戰認為發達資本主義國
家比如美國、英國、日本、歐洲、澳大利亞等國家的憲法也是資產階級意志的反
映，即發達資本主義國家的憲法也不公正，仍然保護少數人的利益。衹是
對發達國家而言，有不同的特點，什么特點呢？就是發達國家都很強大富裕，富
和強就是特點。富和強意味著什么呢？意味著發達國家技術先進，經濟政治軍事
實力強，更有競爭力、斗爭力、戰斗力。有能力本身不是什么壞事，但能力用于
侵略、壓榨、剝削就變得邪惡了。發達國家基本上都幵辟過殖民地，發動過戰爭
，屠殺過弱小國家的人民。比如英國法國幵辟過殖民地，美國本身就是靠流氓和
強盜成立的國家，德國日本在發達資本主義國家中比較后發，殖民地少一些，結
果就發動了侵略戰爭。所以，盡管發達國家內部存在嚴重的分化，但由于發達國
家需要靠國民壓榨其他國家，所以發達國家內部有反向平衡，所以發達資本主義
國家憲政的內部表現的确好于落后資本主義國家。但這种"好"是有代价的，即發
達國家吃世界。如果沒有吃世界的這种結构，那么發達國家內部必然是資本家吃
本國工人，矛盾輸出是發達資本主義國家內部調和的基本手段。
由于憲法被控制的程度不同以及憲法自身在社會中地位的不同。決戰認為，的确
有些國家更接近人治國家，而有些國家更接近法治國家。比如美國比伊拉克更接
近法治，或曰憲政。比如北歐的确比美英更加憲政。但問題是憲政未必优秀，如
果有這么一個國家嚴格地按照法律辦事，官員的人治作用不大，這狀態可以算法
治了。但是，如果這憲法本身是強勢階級制定的，那么憲法的基礎還是傾斜的，
仍然是為少數人服務的，也就是說憲政國家也可能是邪惡的。美國搞侵略戰爭需
要國會批准，似乎很合法，但即使合法也仍然是侵略戰爭。再比如一酷吏治定了
一個討好資本家的規矩，但該酷吏卻嚴于律己以身作則，這時候該規矩是否合理
呢？仍然不合理，憲政也一樣。
同樣道理，人治未必不好，比如一個國家剛剛建立，本沒有法，如何憲政呢？這
時候人治是必要的，也是合理的。評价人治或法治，無外乎兩條標准，一為什么
人服務，多數人還是少數人，二是否有真理性。法律不過是規矩，但規矩未必公
平，也未必合乎真理。變法變法，康梁也變法，可見規矩未必合理，如果合理不
不必變法了。改制改制，實行社會主義制度是改制，產權改革私有化，也是改制
。如果右派認為制度都合理，為什么贊同某些變法和改制呢？可見右派也認為規
矩不是絕對的，但既然認為規矩不是絕對的，為什么鬼喊鬼叫"飄香的憲政"呢？
決戰的以為：也許存在好的憲政，但憲政未必优于人治，人治也有壞的人治，人
治未必好于法治(小右又暈了)
嗯？這不沒有觀點，沒有結論了？不！觀點還是很明确的：決戰的"非絕對論"与
右派分子的"絕對論"不同，右派分子認為法治絕對好于人治，而決戰認為"人治与
法治沒有絕對的好壞高低之分"，決戰的觀點是什么呢？決戰的觀點兩點論，而不
是非此即彼的一點論即：無論法治還是人治，都要符合客觀規律，都要符合多數
人的長遠和宏觀利益。符合這兩點的人治是好的人治，符合這兩點的法治是好的
法治。中國歷史悠久，人民非常聰明，把笨蛋變成聰明人很容易，把聰明人變成
笨蛋非常難，規矩往往限制不住中國人，也就是說，必須要有相當程度的人治才
能适應中國的复雜性。但在另外一方面，決戰也贊同法治，衹要不將法治絕對化
即可，法治絕對化即憲政，迷信憲政是十分愚昧的。人制定的條條框框能完全管
住人？衹有弱智、愚民、書呆子、被洗腦的人才信。人能制定出限制自己的東西
，就能找出突破限制自己的東西，這是哲學。
究竟是否贊同法治的權威呢？難說。如果有优秀的人治，決戰同樣贊同人治。优
秀的人治可以构造优秀的法治，优秀的人治可以糾正不合理的法治，优秀的人治
可以遏制反動的法治。如果人治与法治一致，且都优秀，那么兩者都支持。如果
法治与人治矛盾，那么看哪一個更符合多數人的利益和客觀規律性。而對于法治
，決戰以為當樹立好法治和好憲政的權威，決戰不絕對地反對憲政，也同樣不絕
對地支持憲政。如果憲政為人民服務，符合多數人長遠利益，那么決戰也支持。
問題是憲政是否一定為人民服務呢？未必！事實上，右派分子所謂的憲政不過是
維護少數人的利益罷了，比如私有財產入憲、免民企原罪，這是為人民服務嗎？
不是！右派分子所以樹立一個憲政絕對正确的權威，目的就是通過假定憲政的絕
對正确性，反過來确定剝削和貪污所得的合法性，看上去很正義，實際上別有用
心。這种憲政非但不能飄香，相反還惡臭惡臭的。
最后談談現階段如何治國的問題，治國相關的主張有"以德治國"，"以法治國"，
"憲政治國"，"以党治國"，"人民民主專政治國"，"實行共產党領導下的人民民主
專政"。這些主張是否正确呢？有些正确，有些錯誤。其中錯誤的有兩個一個是"
以党治國"，如果党脫离群眾，那么党本身就有問題了，如何治國？一個是"憲政
治國"，"憲政治國"是資產階級借口党有問題，推行資產階級專政的鬼把戲。其余
的主張都有真理性，但又都不完備，決戰以為完備的說法是這樣子的：實行社會
主義的公有制度，純洁党性，在真正共產党人的領導下實行人民民主專政制度，
大力宏揚共產主義道德風範，大力加強社會主義法治，在共產党英明領導的前提
下，提高憲法的地位，通過堅持馬克思主義的憲法和法律体系，切實地維護廣大
人民的利益，以法的形式切實保障人民大眾的生存權、發展權、財產權、幸福權
，有效地制止各种資產階級專政的法權傾向。
*** 返回論壇
跟帖目錄:
- 論劍談棋 豪杰盡聚 - 華岳論壇 - http://washeng.net/